martes, 28 de octubre de 2008

PELIGROS DE LA POLUCIÓN

La degradación del suelo y de los paisajes, la contaminación de los cursos del agua y el aumento del ruido son una amenaza directa contra el mantenimiento de la vida en nuestro planeta. La lucha contra la polución, regalo envenenado de la revolución industrial, ha cobrado una preferencia esencial.
El equilibrio entre los organismos vivientes y su entorno físico-químico es cada vez mas frágil. Los lazos que unen entre si las especies vegetales o animales también son muy precarios. La biosfera (es decir el conjunto de los seres vivientes y del aire, agua y suelo que constituyen su hábitat) vive de este equilibrio permanente. En la naturaleza un gigantesco sistema de reciclaje de los productos de la biosfera hace que unos organismos absorban a otros, o a sus restos, para alimentarse y asegurar así la supervivencia.

UNA CONQUISTA AMBIGUA

Durante milenios la influencia humana en la biosfera fue muy escasa, pero
con la invención del fuego y el roturado de las tierras quemando el bosque, con el trabajo de los metales y el desarrollo de técnicas ya perfeccionistas, el hombre empezó a marcar profundamente su entorno con sus huellas
Pero los atentados contra el equilibrio natural eran limitados y muy localizados, aunque ya favorecían el nacimiento y propagación del hambre y de epidemias catastróficas.
Sin embargo, en unos doscientos años, la colonización, por un lado, y el desarrollo industrial por el otro, iban a perturbar gravemente este equilibrio. La colonización trajo consigo el roturado de extensas regiones, sin consideración alguna por sus consecuencias ecológicas.
A partir del siglo XlX, la industrialización exigió numerosas combustiones energéticas (tanto en las fabricas como en las casas particulares) que contaminaron progresivamente la atmósfera. El vertido en la naturaleza de enormes cantidades de productos químicos y sintéticos (plásticos) tuvo los mismos efectos desastrosos: al no ser biodegradables, estos productos no podían integrarse en el proceso de reciclaje de la biosfera. Estas materias químicas o plásticas, que son casi indestructibles, han perturbado las leyes de la naturaleza.
NADA DESAPARECE
Un cineasta compra una pila para su cámara y, cuando se ha gastado, la tira, porque ya no le sirve de nada. Junto con la basura, llega a la planta incineradora, en donde es quemada. Como la pila contiene mercurio, sustancia biológicamente peligrosa a partir de un determinado grado de concentración, los vapores de mercurio que salen por la chimenea del incinerador son tóxicos. Llevados por el viento, vuelven al suelo con las gotas de lluvia. Si, por ejemplo, llueve sobre un lago, el vapor de mercurio se condensará y depositará en el fondo, donde las bacterias lo transformaran en metilo de mercurio. Este cuerpo soluble será absorbido por el plancton; el plancton lo comerán los peces; y los peces-y, con ellos el metilo de mercurio- serán ingeridos por el hombre.
En cada etapa de esta cadena, el mercurio se acumula en los tejidos (carne) de los organismos que lo comen y al mismo tiempo se concentra: el plancton acumula mas mercurio que las bacterias y las personas mas que los peces (si estos son su alimento). La salud de las personas y los animales, y aún su vida, pueden estar en peligro. Así pues, nada desaparece, solo se transforma y pasa de un sitio a otro, con consecuencias que pueden ser terribles.

EL PELIGRO VIENE DE ARRIBA

El aire esta más caliente en las capas bajas que en las elevadas.
Por eso, en la atmósfera se establece una circulación continua del aire: el caliente asciende y el frió desciende.
Normalmente, estas corrientes dispersan los elementos polucionantes. Pero, encima de las grandes ciudades, la circulación se ve perturbada por la intensa producción térmica a nivel del suelo, ya que el aire caliente de las capas inferiores impide el ascenso y, por tanto, la dispersión de las emanaciones de las chimeneas industriales. En ocasiones, una misma masa de aire esta varios días encima de una ciudad, por lo que se acumulan las materias polucionantes en suspensión hasta constituir una verdadera amenaza.

LOS AGENTES DEL DESORDEN

Entre las enfermedades cuya causa esta ligada a la polución del aire, las mas frecuentes son la bronquitis, el asma y el enfisema. Sustancias que forman parte de la polución urbana, como el 3-4benzopireno, el carbón negro y el amianto, son cancerigenas. Además, se ha demostrado que la polución urbana disminuye nuestra resistencia a la fatiga. Los 15kg de aire que el hombre respira cada día distan mucho de ser puro.
También los animales y las plantas, que realizan como nosotros intercambios de gases en la atmósfera, sufren los efectos de la polución atmosférica. Las plantas son esencialmente sensibles a las emanaciones sulfurosas y fluoradas.

CALENTAMIENTO GLOBAL

"El automóvil se ha convertido en un agente diseminador de suciedad en el aire atmosférico, debido al cual el cuerpo humano absorbe dosis casi toxicas de ácido carbónico y de plomo, y partículas de amianto cancerigeno se introducen en los pulmones." Barry Commoner
Entre las principales fuentes de polución figuran, evidentemente, las industrias y la combustión domestica (carbón y fuel) de las calefacciones centrales, pero sobre todo los automóviles. El aumento constante en uso y de trafico aéreo, tiene otra consecuencia: el aumento inquietante de gas carbónico en el aire. El gas carbónico cumple en la atmósfera la misma función que el techo de vidrio de los invernaderos: retiene el calor. En efecto, deja pasar sin dificultad la energía luminosa, que llega al suelo y es parcialmente transformada en calor, pero mantiene en el interior de la atmósfera las radiaciones infrarrojas. Como consecuencia la temperatura atmosférica aumenta, y parte de los glaciares se funde y el nivel de los mares sube, a una mayor escala que la que se vive hoy en día, tal fenómeno tendrá consecuencias catastróficas...

LA MUERTE LENTA DE LAS AGUAS

Uno de los bienes mas preciados de la Tierra, el agua dulce, esta sufriendo alteraciones cotidianas por efecto de diversas poluciones. Cuando la concentración de sustancias polucionantes en el agua aumenta mucho, esta se degrada y pierde el oxigeno que lleva disuelto. En estas condiciones, los peces mueren por asfixia y también las bacterias aerobias (es decir, las bacterias que necesitan aire para vivir), bacterias que mineralizan los desechos orgánicos contenidos en el agua, por lo que aseguran la autodestrucción del agua. En su lugar se desarrollan las bacterias anaerobias, que no necesitan aire para vivir, pero que ayudan a fermentar los desechos orgánicos, creándose así un medio inadecuado a la vida de los organismos superiores.
Los lagos, los cursos de agua y los mares reciben desagües de todo tipo:
Aguas industriales; las industrias mas polucionantes son las de petróleo, carbón, las químicas y las derivadas de la celulosa.
Aguas residuales urbanas (cloacas); su volumen esta en constante aumento: hasta 1000 litros por persona y día.
Poluciones de origen agrícola; debidas a algunos productos que se utilizan en grandes cantidades, como los insecticidas y los abonos orgánicos o químicos.
Poluciones térmicas; debidas sobre todo a la producción de aguas calientes por fabricas y centrales térmicas, que contribuyen a la muerte lenta de los animales que forman la fauna acuática.
La polución no solo destruye el equilibrio natural de las aguas, sino que pone también en peligro la salud y vida humana, animal y vegetal, mediante los efectos tóxicos que tienen muchos agentes polucionantes presentes en el agua. Basta citar los diversos productos químicos que discurren por los desagües industriales o agrícolas, tales como nitratos, sulfatos, fluoruros; metales tóxicos, como el mercurio o el plomo; pesticidas y herbicidas; detergentes e hidrocarburos. Por otra parte, la disminución de la capacidad autodepuradora de las aguas facilita la proliferación de gérmenes patógenos portadores de enfermedades como la hepatitis, la disentería, el tifus y el cólera.

NUESTRO FUTURO: LA TIERRA

Durante mucho tiempo no se ha prestado la debida atención a las consecuencias de los descubrimientos científicos y técnicos. Todo se ha hecho "por el bien del hombre", al que la filosofía ha convertido en centro del universo y regulador de todas las cosas. Como consecuencia de su "inteligencia" y sus maravillosos inventos, la polución ha conquistado el aire, las aguas y el suelo. ¿Cuántas personas, animales y plantas habrán muerto ya por su culpa?
También durante mucho tiempo se ha considerado que el crecimiento económico era fuente de riqueza. Pero ¿se ha considerado cuantos animales, árboles y ríos, incluso personas, están siendo sacrificados por esa "riqueza"? ¿Se ha pensado suficientemente en los cambios que por ella sufre nuestro medio ambiente? ¿Somos concientes de que un avión a reacción quema 35 toneladas de oxigeno para atravesar el Atlántico en unas pocas horas y que, para producir esa cantidad de oxigeno, una hectárea de bosque necesita un año?
La fabricación de los detergentes milagrosos que inundan el mercado requiere un elevado gasto de energía. Estos productos son fuente importante de polución y tardan mucho en integrarse en el gigantesco reciclaje de la biosfera. Cuanto mejor seria sustituirlos por un producto natural biodegradable, como el jabón, que limpia con la misma eficacia y, en los siglos que hace que se esta utilizando, no ha conseguido degradar en lo mas mínimo el medio ambiente.

UNA ESTRATEGIA ANTIPOLUCION

En la actualidad, los científicos prestan una gran atención a las consecuencias de las actividades humanas en la biosfera, o al menos eso se dice.
La lucha contra la polución debe de ser prioritaria. Se debe de basar en el respeto de las leyes ecológicas a las que esta sometido el hombre, elemento de la biosfera. Se puede pensar en varias soluciones: reducción de las actividades polucionantes mediante nuevas materias y nuevas fuentes de energía, reciclaje de las sustancias polucionantes (plástico, etc), proteger los paisajes naturales, parar o limitar al máximo admisible las perturbaciones de los procesos ecológicos, evitar intervenir todo lo posible en la naturaleza, impedir que se malgasten los recursos naturales no renovables del planeta.
Por desgracia estos objetivos, se ven a menudo frenados por la incomprensión, la ambición, el egoísmo o la despreocupación. La polución es un fenómeno que se ha ampliado y generalizado peligrosamente. Es un problema a la vez científico, político y personal. Por eso la lucha contra esta plaga requiere el esfuerzo de todos. De el depende, quizás, la existencia de un futuro...

miércoles, 22 de octubre de 2008

LA SALUD Y UNA DIETA SIN CARNE

El principal interrogante acerca de las dietas vegetarianas solía ser si era saludable o no el eliminar la carne y otros alimentos de origen animal. En la actualidad, no obstante, lo que se ha convertido en el interrogante principal es si es mas saludable ser vegetariano que carnívoro. La respuesta a ambas preguntas, basándonos en las evidencias actualmente disponibles, parece ser “si”.
-Jane E. Brody
Servicios de Noticias del New York Times

Hoy en día, con la evidencia cada vez mayor de los efectos críticos de la dieta sobre la buena salud y la longevidad, mayor numero de personas esta averiguando esta cuestión: ¿es mas apto el cuerpo humano para una dieta vegetariana que para una que incluya carne?
Al indagar las respuestas, deberán tomarse en consideración dos aspectos -la estructura anatómica del cuerpo humano, y los efectos de la carne.
Ya que el comer carne comienza por las manos y la boca, ¿qué puede decirnos la anatomía de estas dos partes del cuerpo?. La dentadura humana, al igual que la de las criaturas herbívoras, se encuentra diseñada para triturar y masticar materia vegetal. El ser humano carece de los agudos colmillos para desgarrar la carne que son característicos de los carnívoros. Los animales que comen carne por lo general tragan sin masticar su alimento y, por consiguiente, no necesitan de molares o de una mandíbula capaz de moverse lateralmente. También la mano humana, carente de uñas afiladas y con su pulgar oponente es mucho mas apta para la recolección de frutas y vegetales que para matar una presa.

LA DIGESTIÓN DE LA CARNE

Una vez dentro del estomago, la carne necesita de jugos gástricos con una elevada concentración de acido clorhídrico. El estomago del ser humano y de los no carnívoros produce acido con una concentración veinte veces menor que el que se encuentra en los carnívoros. Otra diferencia crucial entre el carnívoro y el vegetariano se encuentra en el tracto intestinal, en donde el alimento sufre una digestión posterior y los nutrientes pasan a la sangre. Un trozo de carne es tan solo un trozo de cadáver, y su putrefacción crea desechos venenosos dentro del cuerpo. Por consiguiente, la carne tiene que ser rápidamente eliminada. Con este propósito, los carnívoros poseen tubos digestivos cuya longitud es de únicamente tres veces la longitud de sus cuerpos. Ya que el hombre, al igual que el resto de los herbívoros tienen un tubo digestivo que es doce veces la longitud de sus cuerpos , retiene dentro de su organismo demasiado tiempo la carne, la cual se pudre o descompone rápidamente produciendo un sinnúmeros de efectos tóxicos indeseables.
Un órgano del cuerpo que se ve afectado de manera adversa por estas toxinas es el riñón. Este órgano vital, el cual se encarga de extraer los desechos de la sangre, se ve forzado por la sobrecarga de venenos introducidos debido al consumo de carne. Incluso aquellas personas que comen carne en forma moderada requieren tres veces mas trabajo de parte de sus riñones que los vegetales. Puede que los riñones de una persona joven sean capaces de salir adelante con esta tensión, pero a medida que se envejece, los riesgos de enfermedades y colapso de los riñones aumentan en forma dramática.

COMPARACIONES FSIOLOGICAS
CARNÍVORO Tiene garras Su piel no tiene poros. Transpira por la lengua. Diente delanteros afilados para desgarrar, sin molares planos para masticar. Intestino tres veces el largo de su cuerpo, así la carne en descomposición puede eliminarse mas rápido. Fuerte ácido clorhídrico en el estomago para digerir la carne. HERBÍVORO No tiene garras Transpira por los poros de la piel. No tiene dientes delanteros puntiagudos. Tiene molares planos posteriores. El intestino es de 10 a 12 veces el largo del cuerpo. Ácidos estomacales 20 veces mas suaves que en los carnívoros. HOMBRE No tiene garras Transpira por los poros de la piel. No tiene dientes delanteros puntiagudos. Tiene molares planos posteriores. El intestino tiene 12 veces el largo del cuerpo. Ácidos estomacales 20 veces mas suaves que en los carnívoros.

LAS ENFERMEDADES DEL CORAZON

La incapacidad del cuerpo humano para tratar con un exceso de grasa animal en la dieta, es otro indicativo de lo antinatural de comer carne. Los animales carnívoros pueden metabolizar cantidades casi ilimitadas de colesterol y grasas sin sufrir efectos adversos. En experimentos efectuados con perros, se les agrego hasta ¼ Kg. de mantequilla a su dieta diaria durante un periodo de dos años, sin producir con ello absolutamente ningún cambio en su nivel de colesterol sanguíneo.
Por otra parte, las especies vegetarianas tienen una capacidad muy limitada para tratar con cualquier nivel de colesterol o grasas saturadas mas allá de la cantidad que el cuerpo requiere, cuando durante un periodo de muchos años se consume en exceso carne, en las paredes internas de las arterias se acumulan depósitos grasos (placas), lo cual produce la condición que se conoce como arterioesclorosis, o sea, endurecimiento de las arterias. Debido a que los depósitos o placas estrechan el flujo sanguíneo hacia el corazón, la posibilidad de ataques cardiacos, apoplejías o trombosis aumenta enormemente. Estos descubrimientos son apoyados por el informe de la Sociedad Norteamericana del Corazón que afirma: “En estudios bien documentados sobre la población, utilizando métodos normales de dieta y evaluación de las enfermedades coronarias... la evidencia sugiere que un factor esencial para la elevada incidencia de padecimientos cardiocoronarioas lo constituye una dieta con grasas altamente saturadas”.

EL CANCER

Una evidencia aun mayor de lo inadecuado del tracto intestinal humano para la digestión de la carne es la relación que, a partir de numerosos estudios, se ha establecido entre el cáncer del colon y el comer carne. Una razón que permite la incidencia del cáncer lo constituye un alto nivel de grasas y el bajo contenido de fibras naturales de una dieta basada en la carne. Esto da por resultado un lento transito de la carne a través del colon. Lo que permite que los desechos tóxicos induzcan sus efectos dañinos.
Aun mas, se sabe que mientras esta siendo digerida, la carne genera metabolitos esteroides, los que poseen propiedades cancerigenas.
A medida que las investigaciones continúan, las evidencias que vinculan el comer carne con otros tipos de cáncer crecen hasta alcanzar cifras alarmantes.. en su libro “Notas sobre las causas del cáncer”, Rolo Russell escribe: “ Yo he encontrado que de entre veinticinco naciones en donde el consumo de carne es enorme, diecinueve presentaban un alto índice de cáncer y tan solo una mostraba un índice bajo; y que de treinta y cinco naciones comiendo poco o nada de carne, ninguna mostraba un índice elevado.”

LAS SUSTANCIAS QUÍMICASPELIGROSAS PRESENTES EN LA CARNE

En la carne y sus productos derivados se encuentran presentes otras numerosas sustancias químicas potencialmente dañinas, las cuales los consumidores por lo general ignoran. Gary y Steven Null dicen en su libro Los venenos en tu cuerpo “Los animales son mantenidos vivos y engordados mediante antibióticos, hormonas y 2.700 drogas mas”. “El proceso comienza incluso antes del nacimiento y continua mucho después de la muerte. Y aunque estas drogas se encuentran aun presentes en la carne cuando usted la come, la ley no obliga a que deban enumerarse en la etiqueta del producto.”
El nitrato y nitrito de sodio, dos compuestos químicos usados como preservantes para retardar la putrefacción de las carnes curadas y los derivados de la carne, incluyendo el jamón, el tocino, el salchichón, el salame, las salchichas y el pescado, son también peligrosos para la salud. Estos compuestos químicos dan a la carne su apariencia sonrosada, reaccionando con los pigmentos de la carne y los músculos. Sin ellos, el color natural marrón-grisáceo de la carne muerta desanimaría a muchos posibles compradores.
Desafortunadamente, estas sustancias químicas no distinguen entre la sangre de un cadáver y la de un ser humano vivo, y muchas personas sujetas accidentalmente a excesivas cantidades han muerto por envenenamiento.
Debido a las asquerosas condiciones de acorralamiento y aglomeración a que los animales son sometidos por parte de la industria de la carne, tienen que usarse vastas cantidades de antibióticos. Pero semejante uso corriente y desmedido de antibióticos naturalmente crea bacterias resistentes a dichos antibióticos, las cuales pasan a quienes consumen la carne.
El trauma de ser masacrados también le agrega a la carne “los venenos del dolor” (como la adrenalina). Ésta, unida a los desechos no eliminados en la sangre del animal, tales como la urea y el acido úrico, contaminan aun mas la carne que el consumidor come.
Además de sustancias químicas peligrosas, la carne a menudo es portadora de enfermedades de los propios animales. Apretujados en condiciones antihigiénicas ,alimentados a la fuerza e inhumanamente tratados, los animales destinados al matadero contraen muchas mas enfermedades que de ordinario. Los inspectores de la carne intentan descubrir y dar a conocer las carnes inaceptadas, pero debido a las presiones de la industria y a la falta de tiempo suficiente para realizar el examen, mucho de lo que sucede es muchísimo mas insalubre de lo que el consumidor puede imaginar.

LA NUTRICION SIN CARNE

Muchas veces la mención del vegetarianismo provoca una reacción fácil de predecir: “ ¿Y de donde obtendremos las proteínas? Ante esta pregunta, el vegetariano podría bien contestar: “ ¿Y de donde las obtienen el elefante, el toro y el rinoceronte?”. Ambas ideas, la de que la carne tiene el monopolio de proteínas y la de que se necesitan grandes cantidades de proteínas para tener fuerza y energía son mitos. Al ser digeridas, la mayoría de las proteínas se disgregan o descomponen en sus “aminoácidos esenciales”, existen en abundancia de alimentos que no son precisamente la carne. Los productos de consumo diario, los granos de los cereales, los porotos de todo tipo o leguminosas y las nueces son todos fuentes concentradas de proteínas. El queso, el maní, y las lentejas, por ejemplo, contienen mas proteínas por kilogramo que la hamburguesa, el cerdo o el bife.
Aunque una cantidad insuficiente o inadecuada de proteínas produce la perdida de fuerza, el exceso de proteínas no puede ser utilizado por el cuerpo; mas bien se convierte en desechos nitrogenados que sobrecargan los riñones. La fuente primaria de energía para el cuerpo la constituyen los carbohidratos. Únicamente como un recurso ultimo es que las proteínas del cuerpo son utilizadas para la producción de energía. El excesivo consumo de proteínas en realidad reduce la capacidad energética del cuerpo. En una serie de pruebas comparativas de resistencia dirigidas por el Dr. Fisher, de la universidad de Yale, los vegetarianos rindieron el doble que los carnívoros. Al reducirle a los no vegetarianos el consumo de proteínas en un 20%, se encontró que su eficiencia aumentaba en un 33%.
Otros numerosos estudios han mostrado que una dieta vegetariana adecuada proporciona mas energía nutritiva que la carne. Aun mas, un estudio realizado por el Dr. J. Iotekyo y V. Kipani de la Universidad de Brusselas, mostró que los vegetarianos son capaces de ejecutar pruebas físicas dos o tres veces mas prolongadas que los consumidores de carne antes de agotarse, y que se recuperaban de la fatiga en un lapso de tiempo equivalente a la quinta parte del tiempo necesitado por los consumidores de carne.

Exraido de: Un Gusto Superior

lunes, 20 de octubre de 2008

Cada año, miles de millones de mamíferos y aves son matados para servir de alimento. Pero muy poca gente es capaz de establecer alguna relación consciente entre esta matanza y la carne que diariamente aparece en sus mesas. Los mataderos comerciales son como visiones del infierno. Chillando y lanzando lastimeros alaridos, los animales son aturdidos a martillazos, choques eléctricos o sacudidas y golpes. Luego, amarrados por las patas, son alzados por los aires y llevados a través de las fabricas de la muerte mediante sistemas de correas mecanizadas. A menudo, aun vivos, son degollados y descuartizados. Describiendo su reacción al visitar un matadero, Peter Burwash escribió en su libro Un ABC vegetariano: “Yo no me acobardo ante la violencia. He jugado hockey hasta el punto que me han tumbado y echo tragar todos mis dientes. Y me muestro extremadamente competitivo mientras juego al tenis... pero esa experiencia en un matadero me sobrecogió. Cuando salí de él, ¡tuve la certeza de que nunca mas le haría daño a un animal! Yo supe que lo que constituía el verdadero fundamento de mi compromiso con el vegetarianismo no era ninguno de todos los argumentos fisiológicos, sino mas bien el haber vivido personalmente esa experiencia de crueldad humana hacia los animales.”

Grecia Y Roma Antiguas

Consideraciones de tipo ético han atraído a muchas de las mas grandes personalidades del mundo a adoptar una dieta vegetariana. Pitágoras, famoso por su contribución a las matemáticas, especialmente a la Geometría, dijo: “!Oh, hombres, hermanos míos! No contaminen sus cuerpos. Nosotros tenemos maíz, tenemos manzanas que doblan las ramas con su peso y uvas que crecen exuberantes sobre las viñas. Existen hierbas de dulce aroma, y vegetales con aroma a tomillo. La tierra ofrece una abundante provisión de riquezas, y les ofrece banquetes que no involucran derramamientos de sangre ni matanza; únicamente las bestias satisfacen su hambre con carne.”
En su ensayo titulado “Sobre comer carne”, el autor latino Plutarco escribió: “¿pueden realmente preguntar por que razón Pitágoras se abstenía de comer carne?. Por mi parte, yo mas bien me pregunto extrañado que en virtud de que accidente y bajo que estado mental vino el primer hombre a poner su boca en contacto con la sangre coagulada, y llevo a sus labios la carne de una criatura muerta, exponiendo su mesa a la muerte, con cuerpos rancios, y se aventuro a llamar comida y alimento a las partes de algo que poco antes había bramado, había llorado, se había movido y vivido. ¿Cómo pudieron sus ojos soportar la matanza cuando estaban siendo degollados, su piel desollada y sus miembros arrancados con violencia unos de otros? ¿Cómo fue que la contaminación no desvió su paladar, cuando este hizo contacto con las llagas de otros y chupo los jugos y los sueros de sus heridas mortales?. No es en verdad ni a los leones ni a los lobos a quienes nos comemos en defensa propia: por el contrario, a ellos nosotros los ignoramos y matamos a inofensivas criaturas que no poseen ni garras ni dientes para dañarnos. Por conseguir un poquito de carne los privamos de sol, de la luz y de la duración de la vida a la cual tienen derecho por nacimiento y existencia.”
Luego él lanzo este desafío a quienes gustan de comer carne: “Si declaran que están destinados por la naturaleza a una dieta semejante, entonces primero maten por ustedes mismos lo que quieran comer. Mas háganlo, no obstante, mediante sus propios recursos, sin el auxilio de ningún cuchillo o garrote, ni ningún tipo de hacha.”

Da Vinci, Rousseau, Franklin...

El gran pintor del Renacimiento, también inventor, escultor y poeta, Leonardo Da Vinci, consideraba que los cuerpos de quienes comen carne son “lugares fúnebres”, cementerios de los animales que se comen. Sus libros de notas están llenos de pasajes que muestran su compasión por las criaturas vivientes. El lamentaba: “Un incontable numero de esos animales serán arrebatados de sus crías, abiertos violentamente y bárbaramente masacrados.”
El filosofo francés, Juan Jacobo Rousseau, era un defensor del orden natural. El hizo la observación que los animales carnívoros eran mas violentos y crueles que los herbívoros. Por consiguiente, él razono que una dieta vegetariana produciría personas mas compasivas. Incluso llego a aconsejar que no se les permitiera a los carniceros testificar en los tribunales de justicia ni formar parte de jurados.
En “La riqueza de las naciones”, el economista Adam Smith proclamó las ventajas de una dieta vegetariana. “En realidad, bien puede ser puesto en tela de juicio el hecho de que la carne sea de alguna manera necesaria para la vida. Los granos y otros productos vegetales, con el auxilio de la leche, el queso y la mantequilla, o el aceite donde la mantequilla no se encuentra disponible, nos ofrecen una dieta mas abundante, mas saludable, mas nutritiva y mas vigorizante. Por decencia, ningún hombre debería comer carne.
Consideraciones similares motivaron a Benjamín Franklin a volverse vegetariano a los dieciséis años de edad. Como consecuencia, Franklin observó “mayor progreso, derivado de una mayor claridad mental y una mayor velocidad de compresión”. En sus escritos autobiográficos el calificó el comer carne de “asesinatos no provocados”.
El poeta Shelley era un vegetariano convencido. En su ensayo “Una reivindicación de la dieta natural”, el escribió: “Permitan que aquel que defiende el alimento de origen animal sea forzado a someterse a un experimento decisivo respecto a su aptitud para consumir tal alimento, y que tal como lo recomendó Plutarco, despedace un cordero vivo con sus dientes y que, metiendo la cabeza entre los órganos vitales, sacie su sed con la corriente sanguínea... entonces, y solo entonces, será consecuente”. El interés de Shelley por el vegetarianismo comenzó cuando era un estudiante en Oxford, y el y su esposa Harriet adoptaron la dieta tan pronto como se casaron. En una carta fechada el 14 de marzo de 1812, su esposa le escribió a un amigo: “Hemos decidido renunciar a la carne y adoptar el sistema de Pitágoras”. Shelley, en su poema “La reina Mab”, describe un mundo utópico en donde los hombres no mataban a los animales para comérselos:

...Ahora él ya no mata
al cordero que le mira al rostro,
ni horriblemente devora su destrozada carne
la que, para vengar continuamente
la quebrantada ley de la naturaleza,
excitó todos los pútridos humores de su cuerpo,
todas las malas pasiones y toda vana creencia
el odio, la desesperanza, la aversión en su mente,
los gérmenes de la miseria, la muerte, la enfermedad y el
crimen.

El escritor ruso León Tolstoy se volvió vegetariano en 1885. Abandonando el deporte de la cacería, el defendió “el pacifismo vegetariano” y se oponía a la matanza incluso de las entidades vivas mas pequeñas como las hormigas. El sintió que había una secuencia natural de la violencia que conducían inevitablemente a la sociedad humana a la guerra.
Al matar, decía, “el hombre suprime innecesariamente en si mismo la capacidad espiritual mas elevada, aquella en virtud de la cual experimenta simpatía y piedad por las criaturas vivas como el mismo y, al violar sus propios sentimientos, el se vuelve cruel”.
Henry David Thoreau en “Walden” escribió: “¿No es un reproche el que el hombre sea un animal carnívoro? Cierto es que él puede y en gran medida vive haciendo victimas a los otros animales, pero esa es una costumbre miserable- tal como lo puede llegar a saber cualquiera que vaya a cazar conejos o a degollar corderos- y será visto como un benefactor de su raza aquel que enseñe al hombre a restringirse a una dieta mas inocente y saludable. Cualquier cosa que mi propia practica pueda ser, yo no dudo que parte del destino de la raza humana en su gradual perfeccionamiento, lo constituye el dejar de comerse a los animales, así como con seguridad, las tribus salvajes han dejado de comerse unos a otros después de establecer contacto con los mas civilizados”.

De mas esta decir que el gran apóstol de la no violencia del siglo XX , Mohandas Gandhi, fue vegetariano. Sus padres, siendo creyentes hindúes, jamás le dieron ni carne, ni huevo, ni pescado. No obstante bajo el dominio británico, hubo una gran ofensiva en contra de los principios tradicionales de la cultura india. Bajo tales presiones, muchos hindúes comenzaron a adoptar los hábitos occidentales de comer carne. Incluso Gandhi cayó victima de tal cosa por consejo de algunos condiscípulos, quienes lo incitaron a comer carne, pues le dijeron que esto le aumentaría la fuerza y el valor. Pero mas adelante el se limito a una dieta vegetariana y escribió: “Yo sostengo que la carne como alimento es inadecuado para nuestra especie. Si nosotros somos superiores al mundo animal inferior, hemos errado al copiarlo.”
El dramaturgo ingles George Bernard Shaw primero trato de volverse vegetariano a la edad de veinticinco años. “Fue Shelley quien por primera vez me abrió los ojos ante lo salvaje de mi dieta”, escribió en su autobiografía. Los doctores de Shaw le advirtieron que la dieta acabaría con su vida. Años después, cuando ya era anciano y se le pregunto el por que no les había mostrado lo bien que le había hecho, él respondió: “Lo hubiera echo, pero todos ellos habían fallecido hace años”.
El novelista H.G.Wells escribió, respecto al vegetarianismo en su visión de un mundo futuro, “Una utopia moderna”:”Por ninguna parte en todos los alrededores de Utopía había carne. No se acostumbraba. Pero ahora nosotros no podemos dejar de pensar en mataderos. Y en una población que es completamente educada y con casi el mismo nivel de rendimiento físico, es prácticamente imposible encontrar a alguien que quiera entrarle con un cuchillo a un buey a un cerdo muertos... aun puedo recordar de cuando era niño el regocijo con ocasión de la clausura del ultimo de los mataderos”.
El escritor Isaac Bashevis Singer muestra poca paciencia ante quienes pretenden racionalizar intelectualmente el habito de comer carne: “Varios filósofos y lideres religiosos tratan de convencer a sus discípulos y seguidores de que los animales no son mas que maquinas sin alma, sin sentimientos. No obstante, cualquier persona que haya vivido alguna vez con un animal ya sea un perro, un pájaro e incluso un ratón, sabe que esta teoría es una mentira desvergonzada, inventada para justificar su crueldad”.

viernes, 10 de octubre de 2008

DESARROLLO, DECRECIMIENTO Y ECONOMÍA VERDE

por Florent Marcellesi, coordinador de Jóvenes Verdes

Revista: The Ecologist para España y Latinoamérica

La protesta ante el crecimiento económico y del productivismo es un fundamento de la ecología política. No es posible un crecimiento económico en un planeta finito donde los recursos son por definición limitados. Según los ecologistas, nuestros modos de vida son perjudiciales tanto para los recursos naturales y ecosistemas como para la cohesión social y los individuos. Por lo tanto, hace falta reflexionar sobre un nuevo modelo de desarrollo basado en una verdadera sostenibilidad y la justicia global.

1. SALIR DEL DOGMA DEL CRECIMIENTO Y DEL PRODUCTIVISMO

El sistema socio-económico actual, apoyándose en las ideologías dominantes dentro de las izquierdas y de las derechas, sigue esperando con paciencia el regreso del crecimiento económico que permitirá, según las diferentes teorías, conseguir el pleno empleo y el bienestar social. Sin embargo, este planteamiento no toma en cuenta el carácter finito de la Tierra que le impide soportar un desarrollo económico que supere la capacidad de carga de los ecosistemas.

Además, a pesar de vivir en un mundo tecnológicamente cada vez más eficiente, asistimos a un aumento de la presión sobre los ecosistemas y del consumo energético. Esto debilita la teoría productivista, que afirma que la cantidad de recursos naturales requerida por unidad de producto disminuye con el progreso técnico. El aumento general de la brecha entre pobres y ricos contradice también la dudosa teoría según la cual el crecimiento económico es capaz de reducir las desigualdades y de reforzar la cohesión social. Estos errores teóricos se materializan en el cálculo actual de la ?riqueza de la nación? a través del PIB, herramienta parcial que sólo suma las riquezas llamadas productivas y no el conjunto de las riquezas sociales y ecológicas.

El desarrollo reciente de conceptos como la huella ecológica o la deuda ecológica pone en evidencia que los modelos socio-económicos vigentes no son viables a largo plazo. Además de ser insostenibles, tampoco son justos, ya que actualmente un 20% de la población mundial (de los países del Norte) consume el 80% de los recursos planetarios. La reflexión ecológica no se puede desvincular por lo tanto de una reflexión social sobre el reparto justo de los recursos naturales. En otras palabras, la justicia global tiene relación directa con el espacio ecológico ocupado tanto por los países mal-llamados "desarrollados" como por las elites de los países del Sur.

Esta situación viene provocada por varios siglos de un sistema capitalista y productivista basado en la acumulación y la explotación de los ecosistemas. Sin embargo, no tenemos que olvidar que, más allá del capitalismo, es la ideología productivista dominante la que está arruinando el planeta. El conjunto de los productivismos mantienen una fe ciega en el progreso tecnológico y en la dominación del ser humano sobre la Naturaleza. En este sentido, la construcción de un nuevo modelo de desarrollo supera la cuestión de la propiedad de los medios de producción y del reparto de las riquezas producidas. Más allá de la lucha entre capital y trabajo, es crucial la cuestión del sentido, la calidad y la finalidad de la producción.

2. HACIA UN DECRECIMIENTO SELECTIVO Y JUSTO

El concepto de ?desarrollo sostenible? elaborado en el Informe Bruntdland y popularizado en la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro en 1992 es una definición consensuada que proviene de una correlación de fuerzas entre fuerzas productivistas y ecologistas. A pesar de representar una inflexión positiva en la reflexión sobre la finitud del planeta, este concepto se sigue basando en el dogma del crecimiento y no fija ninguna prioridad entre lo económico, lo social y lo medioambiental. Dicho de otra manera: confunde fines y medios y ha resultado ser presa fácil para las fuerzas políticas y mercantiles dominantes. Por lo tanto, parece imprescindible que el concepto de "desarrollo sostenible" pase a una segunda fase de su existencia.

Por ello, es posible apoyarse en un principio básico de la "bioeconomía": un subsistema no puede regular a un sistema que le engloba. Dicho de otra manera, la regulación del conjunto, del sistema vivo, no se puede realizar a partir de un nivel de organización inferior como es la economía, que actúa con sus propias finalidades. La economía es parte íntegra de la sociedad, ella misma parte de la biosfera. Por lo tanto, el mercado —que no es más que una parte de la economía— no puede imponer su modo de funcionamiento al resto de los niveles. Sólo una organización controlada por finalidades globales tiene legitimidad en un sistema ecologista.

Así, el desarrollo humano y sostenible, fenómeno cualitativo y cuantitativo, sólo se puede conseguir si se respetan los mecanismos reguladores de las esferas humanas y naturales en las cuales se encuentra. El objetivo es una mejora en la calidad de vida de las poblaciones humanas y la sostenibilidad de los ecosistemas que permite la regeneración de nuestro medio ambiente. Si queremos dejar en herencia a las generaciones futuras un mundo viable, cualquier actividad humana se tiene que situar en los límites de las capacidades de regeneración de los ciclos naturales, es decir respetando la capacidad de carga de los ecosistemas.

Para lograr esta meta, es decir un desarrollo tanto humano como sostenible, se plantea la idea de un decrecimiento selectivo y justo. Sin dogmatismos, se trata de alentar a través de vías únicamente democráticas el decrecimiento donde resulta necesario y el crecimiento donde es posible y deseable. El término "decrecimiento" , por su impacto y su significado semántico, resulta mucho más difícil de fagocitar como ocurrió con el término "desarrollo sostenible" y, como lo recuerda Serge Latouche —principal teórico del decrecimiento en Francia—, "tiene como objeto primordial marcar fuertemente el abandono del insensato objetivo del crecimiento por el crecimiento? .

Sin duda, queda todavía por realizar un estudio más profundo de los aspectos teóricos y prácticos del "decrecimiento", principalmente en relación con el desarrollo de los países del Sur. Además recordamos que por "decrecimiento" no hay que entender un crecimiento negativo de la economía instituido como un fin en sí mismo, ni tampoco una búsqueda del decrecimiento por el decrecimiento, metas tan absurdas como el dogma del crecimiento. Por "decrecimiento" entenderemos más bien un cambio radical de modelo socio-económico tanto en las estructuras como en las mentalidades que permite concebir las finalidades y las riquezas humanas de otro modo. Un cambio imprescindible hacia la sostenibilidad ecológica y la justicia social, porque la verdadera utopía es pretender que podremos seguir desarrollándonos así mucho tiempo.

http://www.theecologist.net
http://www.jovenesverdes.org






viernes, 3 de octubre de 2008

¿Por qué se espantan ante el hecho de que alguien haya sido asesinado, pero disfrutan de comer carne, o por que son indiferentes a que un animal sea asesinado? ¿Qué lo determina? Nuevamente la sociedad, así fue que nos enseñaron, que matar a otras personas esta mal pero que comer animales está bien, y a muy pocos se les ocurre poner esas normas en tela de juicio. Pregúntense, ¿que pasaría si viniera alguien, les diera una pistola y les dijera que mataran a una persona? ¿lo harían? No, hay algo que los detiene ¿qué es? ¿Una ley que dice que si matan a otro irán presos? No, es algo mas que eso, ¿es un sentimiento? No saben de donde viene pero esta ahí, algo los detiene, les dice que no pueden matar a otra persona, uno cree que es por sus creencias o valores, pero no, es una norma mas de la sociedad, impuesta sin que nadie se de cuenta y sin que nadie la cuestione. Pregúntense ahora que harían si en vez de una persona tienen que matar a un animal cualquiera, una vaca, un perro. ¿Sentirían lo mismo? ¿Lo harían? No hay ninguna norma o ley que diga que no lo hagan, ya que comen animales, lo tienen incorporado, nadie los culpa, creen que comen carne porque les gusta cuando en realidad la comen porque la sociedad les impuso que lo hicieran, fueron acostumbrados así, al igual que en algunos países les encanta comer insectos, lo ven como algo normal, a esta sociedad eso los horroriza. Ahora miren mas allá de si la sociedad lo dice o no y pregúntense si están siendo justos con esos animales, si es necesario que tantos seres inocentes sufran y sean aniquilados para servir de alimento cuando en realidad nos podemos alimentar de otras cosas.
Probablemente si a alguien se le ocurriera que comer niños es saludable (¿qué horror verdad?) y que venderlos les trae beneficios al estado... yo creo que lo harían, claro que tendrían que hacerlos con personas “inferiores”, con los mas débiles, ojo! No vayan a tocar a los niños de la clase alta, claro que todo esto después de algún lavado cerebral a cargo de los señores especialistas en esto, y ¿acaso no es eso lo que hacen con los soldados? Asesinos legales, invaden en sus cabezas diciéndoles que su deber es proteger la patria y días después están aniquilando a todo aquel que se les cruce por el camino, ya sea por motivos políticos, raciales o ideológicos. ¿Matar animales no es lo mismo? Alguien invade en nuestras mentes y nos dice que tenemos que comer animales, no preguntamos por que, al igual que los soldados no preguntan por que deben matar gente, o lo preguntan pero se quedan conformes con las clásicas respuestas de que comer carne es necesario para la salud cuando en realidad ni siquiera saben si es verdad, o que es el ciclo de la vida, simples excusas. Las únicas diferencia entre los animales y nosotros es que tenemos menos pelo, somos bípedos... ¿eso nos hace superiores? Ah, ¿es que hablamos y pensamos? ¿razonamos? SI “RAZONAMOS” pero eso no nos hace superiores, entonces, como razonamos, sabemos que los animales sufren y sienten el mismo dolor que nosotros al ser heridos y mutilados, pero al parecer muchos tienen la razón de adorno, solo para decir que somos “superiores” a los animales porque razonamos.
Una vez me preguntaron si acaso los animales no se comen a otros animales, si claro, pero se acuerdan de la capacidad de razonar que poseen los humanos? Bueno ellos no la tienen, no son concientes del sufrimiento que le provocan al otro animal, solo actúan por instinto para poder sobrevivir, si ya se lo que están pensando, que nosotros también somos animales, pero RAZONAMOS sabemos que le estamos haciendo daño a otro ser solo por un maldito capricho, por que si me dijeran que no tenemos otra cosa para comer, bueno, pero todo tiene que ver con la maldita plata, el ganado no es mas que un medio mas para concentrar mas capital en el país, no es mas que un factor para aumentar las inversiones, mentira que consumen carne por que lo necesitan, porque es el ciclo de la vida, o porque les gusta, eso es lo que les hacen creer, es lo que la sociedad quiere que piensen, al sistema le conviene que lo hagan. Y por otro lado, si quieren ponerse al nivel de los animales, entonces que actúen como tales, y que empiecen todos a matar a los animales con sus propias manos y a comérselos crudos.
Jaja, la clásica excusa de que las plantas también sienten, pobre plantas, que tendrán que ver, ni siquiera tienen sistema nervios N-O T-I-E-N-E-N S-I-S-T-E-M-A N-E-R-V-I-O-S-O No tienen cerebro, ni nervios, por lo tanto tampoco tienen receptores que reciban estímulos, ni nada que les permita sentir NO SIENTEN! Lo único que tienen es un sistema hormonal que les permite crecer y alimentarse, y si alguien tiene alguna duda que se fije en www.vegetarianismo.net/servegeta/plantas.html y si sigue teniendo dudas le recomiendo que agarre un libro de biología y se ponga a leer YA como funciona el sistema nervioso y luego se pregunte si una planta lo puede tener, o mejor aun, que estudie la planta también, antes de andar diciendo cosas que no son.
Dejen atrás las viejas costumbres, dejen atrás lo que la sociedad les dice que hagan, piensen, reflexionen, esto que estoy haciendo ¿por qué lo estoy haciendo? ¿esta dañando a algo o alguien mas?...

jueves, 2 de octubre de 2008

LA SOCIEDAD...UNA VERDADERA PRISIÓN

La sociedad determina en gran parte todo lo que hacemos, como hablamos, como vestimos, como actuamos, como pensamos y... hasta como sentimos. Sin embargo el vestir o hablar igual que los demás no parecen ser tan importantes, porque el impacto que tienen en el resto del mundo no parece ser tan grande que como actuamos, pensamos y sentimos. Hacer esto, sin cuestionarnos si lo que pensamos o sentimos, o si nuestras acciones son perjudiciales para nuestro entorno u otros seres, puede traer graves consecuencias...
Las personas suelen dar todo por supuesto, gracias al proceso de socialización en donde se nos imponen las normas de la sociedad, a nadie se le ocurre preguntarse por que las cosas son así y no de otra manera, o si esta bien o mal que las cosas así sean, a nadie se le ocurre vestir a su hijo de rosado o regalarle a su hija una pelota de fútbol en vez de una muñeca, a nadie se le ocurre preguntarse porque va todos los fines de semana a comer a mc donalds y no al restaurante de la esquina, por que se hizo ese corte en el pelo o porque le gusta tanto la carne. La sociedad influye en nosotros de tal manera que si quiere que consumamos consumimos, no importa cuanto gente haya muriéndose de hambre, todos van y contribuyen a darle mas plata al sistema, no importa cuantos árboles sean talados o animales aniquilados si eso le da mas plata al sistema, y no importa que tan contaminado este el ambiente si después de una fiesta se les antoja destrozar todo que hay a su alrededor, todo bajo una ley invisible que dice CONSUME Y DESTRUYE! ESTO ES EL PROGRESO... Progreso? Jaja, donde esta el progreso? Ponen unos putos billetes cuyo valor fue puesto por alguien, por encima de algo realmente real, LA NATURALEZA, y luego que, ¿se van a alimentar de billetes? En vez de los árboles ¿van a ser los billetes quienes pongan aire en sus pulmones? Todo por que lo dice quien? Algún imbécil que no se le ocurrió nada mejor que querer dinero, gracias a alguien doblemente imbécil que no podía hacer otra cosa que crear ese maldito pedazo de papel causante de tanta destrucción, tantas guerras, tanta violencia, tantas injusticias...
A las multinacionales, las grandes industrias, no les importa cuantos ríos, selvas, animales o incluso personas haya que sacrificar si esto les trae beneficios.

Novillo asesinado por haberse escapado

En la tarde de ayer (1ero. de octubre), en el Colegio Armenio fue asesinado frente a una multitud de niños y adolescentes el toro que se había escapado de un camión de la Rambla Portuaria.

El toro, asustado y confundido se escapó de un camión que iba a ingresar al Puerto de Montevideo, recorrió la rambla y alrededores llegando a ser acorralado frente al Colegio Armenio. Una vez el animal atrapado bajo cuerdas y atado a un árbol por varios policías, fue asesinado por orden judicial.

Frente a toda esa escena, una multitud de niños, adolescentes, transeúntes e incluso el camarógrafo aficionado que grabó el hecho, gritaban por la vida del animal, que llamaran a un veterinario para sedarlo, que no fuera ejecutado. Según contaron los estudiantes, el animal ya estaba tranquilo y dominado cuando se decidió asesinarlo. Además, los jóvenes adujeron haber pasado por un "ataque de nervios" ante la situación, según informaron a canales televisivos. El toro fue asesinado mediante varios balazos.


Nunca se habló del por qué del descontrol de dicho animal, que sin duda alguna radica del estado en que se les transporta, haciéndolo en espacios ínfimos, atados donde no se pueden ni mover durante días y claro está, a obscuras.


Parece ser que siempre se olvida que estos animales tienen la misma capacidad que los humanos de sentir dolor y trauma ante este tipo de circunstancias, insalubres para cualquier ser vivo.

Respecto a lo que a su captura refiere, las dos personas lesionadas fueron policías, personas sin preparación técnica ni profesional para retener animales en estado de crisis. Algunos medios expresaron "claro, uno no va a pretender que la policía tenga dardos tranquilizadores consigo" a lo que preguntamos: ¿no deberían tenerlos las personas encargadas de transportar estos animales? ¿Es que no manejan la posibilidad de que alguno se escape o presente alguna reacción inesperada?

Nadie desea que una persona resulte lastimada y mucho menos muerta, pero tampoco se desea que las situaciones contingentes y riesgosas se resuelvan con violencia solo por no tener la habilidad y tomar las medidas preventivas correspondientes para evitarlas o en su defecto, controlarlas y solucionarlas.

Las fotos publicadas por varios medios de prensa denotan claramente la incompatibilidad y falta de conocimiento tanto de las personas que mantenían enlazado al animal como de los funcionarios policiales.


AnimaNaturalis analiza el trasfondo de este incidente. Según Legislación uruguaya, los animales son considerados objetos, la muerte de estos individuos por los intereses de otros no son casos aislados. La legislación no está del lado de los animales, está en nuestras manos cambiar su situación. La diferencia está en nuestra elección del menú. La diferencia está en verlo o vendarnos los ojos.

Ese novillo no fue el único que murió ayer, muchos otros murieron en frigoríficos de una manera igual de brutal o peor inclusive.

Esta muerte de ese animal tuvo trascendencia, la muerte de otros miles de vacas, ovejas y chanchos no la tienen, son considerados propiedad, y así como muchas de las personas que presenciaron esta muerte pensaron que era injusto, la de los otros miles de animales que mueren a diario por el egoísmo humano que consume su carne, y sufrimiento también lo es.

Ese novillos mañana puede estar en su mesa, ¿Es necesario esta clase de atrocidades y salvajismos para que la gente se de cuenta de lo que sufre un animal?