La degradación del suelo y de los paisajes, la contaminación de los cursos del agua y el aumento del ruido son una amenaza directa contra el mantenimiento de la vida en nuestro planeta. La lucha contra la polución, regalo envenenado de la revolución industrial, ha cobrado una preferencia esencial.
El equilibrio entre los organismos vivientes y su entorno físico-químico es cada vez mas frágil. Los lazos que unen entre si las especies vegetales o animales también son muy precarios. La biosfera (es decir el conjunto de los seres vivientes y del aire, agua y suelo que constituyen su hábitat) vive de este equilibrio permanente. En la naturaleza un gigantesco sistema de reciclaje de los productos de la biosfera hace que unos organismos absorban a otros, o a sus restos, para alimentarse y asegurar así la supervivencia.
UNA CONQUISTA AMBIGUA
Durante milenios la influencia humana en la biosfera fue muy escasa, pero
con la invención del fuego y el roturado de las tierras quemando el bosque, con el trabajo de los metales y el desarrollo de técnicas ya perfeccionistas, el hombre empezó a marcar profundamente su entorno con sus huellas
Pero los atentados contra el equilibrio natural eran limitados y muy localizados, aunque ya favorecían el nacimiento y propagación del hambre y de epidemias catastróficas.
Sin embargo, en unos doscientos años, la colonización, por un lado, y el desarrollo industrial por el otro, iban a perturbar gravemente este equilibrio. La colonización trajo consigo el roturado de extensas regiones, sin consideración alguna por sus consecuencias ecológicas.
A partir del siglo XlX, la industrialización exigió numerosas combustiones energéticas (tanto en las fabricas como en las casas particulares) que contaminaron progresivamente la atmósfera. El vertido en la naturaleza de enormes cantidades de productos químicos y sintéticos (plásticos) tuvo los mismos efectos desastrosos: al no ser biodegradables, estos productos no podían integrarse en el proceso de reciclaje de la biosfera. Estas materias químicas o plásticas, que son casi indestructibles, han perturbado las leyes de la naturaleza.
NADA DESAPARECE
Un cineasta compra una pila para su cámara y, cuando se ha gastado, la tira, porque ya no le sirve de nada. Junto con la basura, llega a la planta incineradora, en donde es quemada. Como la pila contiene mercurio, sustancia biológicamente peligrosa a partir de un determinado grado de concentración, los vapores de mercurio que salen por la chimenea del incinerador son tóxicos. Llevados por el viento, vuelven al suelo con las gotas de lluvia. Si, por ejemplo, llueve sobre un lago, el vapor de mercurio se condensará y depositará en el fondo, donde las bacterias lo transformaran en metilo de mercurio. Este cuerpo soluble será absorbido por el plancton; el plancton lo comerán los peces; y los peces-y, con ellos el metilo de mercurio- serán ingeridos por el hombre.
En cada etapa de esta cadena, el mercurio se acumula en los tejidos (carne) de los organismos que lo comen y al mismo tiempo se concentra: el plancton acumula mas mercurio que las bacterias y las personas mas que los peces (si estos son su alimento). La salud de las personas y los animales, y aún su vida, pueden estar en peligro. Así pues, nada desaparece, solo se transforma y pasa de un sitio a otro, con consecuencias que pueden ser terribles.
EL PELIGRO VIENE DE ARRIBA
El aire esta más caliente en las capas bajas que en las elevadas.
Por eso, en la atmósfera se establece una circulación continua del aire: el caliente asciende y el frió desciende.
Normalmente, estas corrientes dispersan los elementos polucionantes. Pero, encima de las grandes ciudades, la circulación se ve perturbada por la intensa producción térmica a nivel del suelo, ya que el aire caliente de las capas inferiores impide el ascenso y, por tanto, la dispersión de las emanaciones de las chimeneas industriales. En ocasiones, una misma masa de aire esta varios días encima de una ciudad, por lo que se acumulan las materias polucionantes en suspensión hasta constituir una verdadera amenaza.
LOS AGENTES DEL DESORDEN
Entre las enfermedades cuya causa esta ligada a la polución del aire, las mas frecuentes son la bronquitis, el asma y el enfisema. Sustancias que forman parte de la polución urbana, como el 3-4benzopireno, el carbón negro y el amianto, son cancerigenas. Además, se ha demostrado que la polución urbana disminuye nuestra resistencia a la fatiga. Los 15kg de aire que el hombre respira cada día distan mucho de ser puro.
También los animales y las plantas, que realizan como nosotros intercambios de gases en la atmósfera, sufren los efectos de la polución atmosférica. Las plantas son esencialmente sensibles a las emanaciones sulfurosas y fluoradas.
CALENTAMIENTO GLOBAL
"El automóvil se ha convertido en un agente diseminador de suciedad en el aire atmosférico, debido al cual el cuerpo humano absorbe dosis casi toxicas de ácido carbónico y de plomo, y partículas de amianto cancerigeno se introducen en los pulmones." Barry Commoner
Entre las principales fuentes de polución figuran, evidentemente, las industrias y la combustión domestica (carbón y fuel) de las calefacciones centrales, pero sobre todo los automóviles. El aumento constante en uso y de trafico aéreo, tiene otra consecuencia: el aumento inquietante de gas carbónico en el aire. El gas carbónico cumple en la atmósfera la misma función que el techo de vidrio de los invernaderos: retiene el calor. En efecto, deja pasar sin dificultad la energía luminosa, que llega al suelo y es parcialmente transformada en calor, pero mantiene en el interior de la atmósfera las radiaciones infrarrojas. Como consecuencia la temperatura atmosférica aumenta, y parte de los glaciares se funde y el nivel de los mares sube, a una mayor escala que la que se vive hoy en día, tal fenómeno tendrá consecuencias catastróficas...
LA MUERTE LENTA DE LAS AGUAS
Uno de los bienes mas preciados de la Tierra, el agua dulce, esta sufriendo alteraciones cotidianas por efecto de diversas poluciones. Cuando la concentración de sustancias polucionantes en el agua aumenta mucho, esta se degrada y pierde el oxigeno que lleva disuelto. En estas condiciones, los peces mueren por asfixia y también las bacterias aerobias (es decir, las bacterias que necesitan aire para vivir), bacterias que mineralizan los desechos orgánicos contenidos en el agua, por lo que aseguran la autodestrucción del agua. En su lugar se desarrollan las bacterias anaerobias, que no necesitan aire para vivir, pero que ayudan a fermentar los desechos orgánicos, creándose así un medio inadecuado a la vida de los organismos superiores.
Los lagos, los cursos de agua y los mares reciben desagües de todo tipo:
Aguas industriales; las industrias mas polucionantes son las de petróleo, carbón, las químicas y las derivadas de la celulosa.
Aguas residuales urbanas (cloacas); su volumen esta en constante aumento: hasta 1000 litros por persona y día.
Poluciones de origen agrícola; debidas a algunos productos que se utilizan en grandes cantidades, como los insecticidas y los abonos orgánicos o químicos.
Poluciones térmicas; debidas sobre todo a la producción de aguas calientes por fabricas y centrales térmicas, que contribuyen a la muerte lenta de los animales que forman la fauna acuática.
La polución no solo destruye el equilibrio natural de las aguas, sino que pone también en peligro la salud y vida humana, animal y vegetal, mediante los efectos tóxicos que tienen muchos agentes polucionantes presentes en el agua. Basta citar los diversos productos químicos que discurren por los desagües industriales o agrícolas, tales como nitratos, sulfatos, fluoruros; metales tóxicos, como el mercurio o el plomo; pesticidas y herbicidas; detergentes e hidrocarburos. Por otra parte, la disminución de la capacidad autodepuradora de las aguas facilita la proliferación de gérmenes patógenos portadores de enfermedades como la hepatitis, la disentería, el tifus y el cólera.
NUESTRO FUTURO: LA TIERRA
Durante mucho tiempo no se ha prestado la debida atención a las consecuencias de los descubrimientos científicos y técnicos. Todo se ha hecho "por el bien del hombre", al que la filosofía ha convertido en centro del universo y regulador de todas las cosas. Como consecuencia de su "inteligencia" y sus maravillosos inventos, la polución ha conquistado el aire, las aguas y el suelo. ¿Cuántas personas, animales y plantas habrán muerto ya por su culpa?
También durante mucho tiempo se ha considerado que el crecimiento económico era fuente de riqueza. Pero ¿se ha considerado cuantos animales, árboles y ríos, incluso personas, están siendo sacrificados por esa "riqueza"? ¿Se ha pensado suficientemente en los cambios que por ella sufre nuestro medio ambiente? ¿Somos concientes de que un avión a reacción quema 35 toneladas de oxigeno para atravesar el Atlántico en unas pocas horas y que, para producir esa cantidad de oxigeno, una hectárea de bosque necesita un año?
La fabricación de los detergentes milagrosos que inundan el mercado requiere un elevado gasto de energía. Estos productos son fuente importante de polución y tardan mucho en integrarse en el gigantesco reciclaje de la biosfera. Cuanto mejor seria sustituirlos por un producto natural biodegradable, como el jabón, que limpia con la misma eficacia y, en los siglos que hace que se esta utilizando, no ha conseguido degradar en lo mas mínimo el medio ambiente.
UNA ESTRATEGIA ANTIPOLUCION
En la actualidad, los científicos prestan una gran atención a las consecuencias de las actividades humanas en la biosfera, o al menos eso se dice.
La lucha contra la polución debe de ser prioritaria. Se debe de basar en el respeto de las leyes ecológicas a las que esta sometido el hombre, elemento de la biosfera. Se puede pensar en varias soluciones: reducción de las actividades polucionantes mediante nuevas materias y nuevas fuentes de energía, reciclaje de las sustancias polucionantes (plástico, etc), proteger los paisajes naturales, parar o limitar al máximo admisible las perturbaciones de los procesos ecológicos, evitar intervenir todo lo posible en la naturaleza, impedir que se malgasten los recursos naturales no renovables del planeta.
Por desgracia estos objetivos, se ven a menudo frenados por la incomprensión, la ambición, el egoísmo o la despreocupación. La polución es un fenómeno que se ha ampliado y generalizado peligrosamente. Es un problema a la vez científico, político y personal. Por eso la lucha contra esta plaga requiere el esfuerzo de todos. De el depende, quizás, la existencia de un futuro...
martes, 28 de octubre de 2008
miércoles, 22 de octubre de 2008
LA SALUD Y UNA DIETA SIN CARNE
El principal interrogante acerca de las dietas vegetarianas solía ser si era saludable o no el eliminar la carne y otros alimentos de origen animal. En la actualidad, no obstante, lo que se ha convertido en el interrogante principal es si es mas saludable ser vegetariano que carnívoro. La respuesta a ambas preguntas, basándonos en las evidencias actualmente disponibles, parece ser “si”.
-Jane E. Brody
Servicios de Noticias del New York Times
Hoy en día, con la evidencia cada vez mayor de los efectos críticos de la dieta sobre la buena salud y la longevidad, mayor numero de personas esta averiguando esta cuestión: ¿es mas apto el cuerpo humano para una dieta vegetariana que para una que incluya carne?
Al indagar las respuestas, deberán tomarse en consideración dos aspectos -la estructura anatómica del cuerpo humano, y los efectos de la carne.
Ya que el comer carne comienza por las manos y la boca, ¿qué puede decirnos la anatomía de estas dos partes del cuerpo?. La dentadura humana, al igual que la de las criaturas herbívoras, se encuentra diseñada para triturar y masticar materia vegetal. El ser humano carece de los agudos colmillos para desgarrar la carne que son característicos de los carnívoros. Los animales que comen carne por lo general tragan sin masticar su alimento y, por consiguiente, no necesitan de molares o de una mandíbula capaz de moverse lateralmente. También la mano humana, carente de uñas afiladas y con su pulgar oponente es mucho mas apta para la recolección de frutas y vegetales que para matar una presa.
LA DIGESTIÓN DE LA CARNE
Una vez dentro del estomago, la carne necesita de jugos gástricos con una elevada concentración de acido clorhídrico. El estomago del ser humano y de los no carnívoros produce acido con una concentración veinte veces menor que el que se encuentra en los carnívoros. Otra diferencia crucial entre el carnívoro y el vegetariano se encuentra en el tracto intestinal, en donde el alimento sufre una digestión posterior y los nutrientes pasan a la sangre. Un trozo de carne es tan solo un trozo de cadáver, y su putrefacción crea desechos venenosos dentro del cuerpo. Por consiguiente, la carne tiene que ser rápidamente eliminada. Con este propósito, los carnívoros poseen tubos digestivos cuya longitud es de únicamente tres veces la longitud de sus cuerpos. Ya que el hombre, al igual que el resto de los herbívoros tienen un tubo digestivo que es doce veces la longitud de sus cuerpos , retiene dentro de su organismo demasiado tiempo la carne, la cual se pudre o descompone rápidamente produciendo un sinnúmeros de efectos tóxicos indeseables.
Un órgano del cuerpo que se ve afectado de manera adversa por estas toxinas es el riñón. Este órgano vital, el cual se encarga de extraer los desechos de la sangre, se ve forzado por la sobrecarga de venenos introducidos debido al consumo de carne. Incluso aquellas personas que comen carne en forma moderada requieren tres veces mas trabajo de parte de sus riñones que los vegetales. Puede que los riñones de una persona joven sean capaces de salir adelante con esta tensión, pero a medida que se envejece, los riesgos de enfermedades y colapso de los riñones aumentan en forma dramática.
COMPARACIONES FSIOLOGICAS
CARNÍVORO Tiene garras Su piel no tiene poros. Transpira por la lengua. Diente delanteros afilados para desgarrar, sin molares planos para masticar. Intestino tres veces el largo de su cuerpo, así la carne en descomposición puede eliminarse mas rápido. Fuerte ácido clorhídrico en el estomago para digerir la carne. HERBÍVORO No tiene garras Transpira por los poros de la piel. No tiene dientes delanteros puntiagudos. Tiene molares planos posteriores. El intestino es de 10 a 12 veces el largo del cuerpo. Ácidos estomacales 20 veces mas suaves que en los carnívoros. HOMBRE No tiene garras Transpira por los poros de la piel. No tiene dientes delanteros puntiagudos. Tiene molares planos posteriores. El intestino tiene 12 veces el largo del cuerpo. Ácidos estomacales 20 veces mas suaves que en los carnívoros.
LAS ENFERMEDADES DEL CORAZON
La incapacidad del cuerpo humano para tratar con un exceso de grasa animal en la dieta, es otro indicativo de lo antinatural de comer carne. Los animales carnívoros pueden metabolizar cantidades casi ilimitadas de colesterol y grasas sin sufrir efectos adversos. En experimentos efectuados con perros, se les agrego hasta ¼ Kg. de mantequilla a su dieta diaria durante un periodo de dos años, sin producir con ello absolutamente ningún cambio en su nivel de colesterol sanguíneo.
Por otra parte, las especies vegetarianas tienen una capacidad muy limitada para tratar con cualquier nivel de colesterol o grasas saturadas mas allá de la cantidad que el cuerpo requiere, cuando durante un periodo de muchos años se consume en exceso carne, en las paredes internas de las arterias se acumulan depósitos grasos (placas), lo cual produce la condición que se conoce como arterioesclorosis, o sea, endurecimiento de las arterias. Debido a que los depósitos o placas estrechan el flujo sanguíneo hacia el corazón, la posibilidad de ataques cardiacos, apoplejías o trombosis aumenta enormemente. Estos descubrimientos son apoyados por el informe de la Sociedad Norteamericana del Corazón que afirma: “En estudios bien documentados sobre la población, utilizando métodos normales de dieta y evaluación de las enfermedades coronarias... la evidencia sugiere que un factor esencial para la elevada incidencia de padecimientos cardiocoronarioas lo constituye una dieta con grasas altamente saturadas”.
EL CANCER
Una evidencia aun mayor de lo inadecuado del tracto intestinal humano para la digestión de la carne es la relación que, a partir de numerosos estudios, se ha establecido entre el cáncer del colon y el comer carne. Una razón que permite la incidencia del cáncer lo constituye un alto nivel de grasas y el bajo contenido de fibras naturales de una dieta basada en la carne. Esto da por resultado un lento transito de la carne a través del colon. Lo que permite que los desechos tóxicos induzcan sus efectos dañinos.
Aun mas, se sabe que mientras esta siendo digerida, la carne genera metabolitos esteroides, los que poseen propiedades cancerigenas.
A medida que las investigaciones continúan, las evidencias que vinculan el comer carne con otros tipos de cáncer crecen hasta alcanzar cifras alarmantes.. en su libro “Notas sobre las causas del cáncer”, Rolo Russell escribe: “ Yo he encontrado que de entre veinticinco naciones en donde el consumo de carne es enorme, diecinueve presentaban un alto índice de cáncer y tan solo una mostraba un índice bajo; y que de treinta y cinco naciones comiendo poco o nada de carne, ninguna mostraba un índice elevado.”
LAS SUSTANCIAS QUÍMICASPELIGROSAS PRESENTES EN LA CARNE
En la carne y sus productos derivados se encuentran presentes otras numerosas sustancias químicas potencialmente dañinas, las cuales los consumidores por lo general ignoran. Gary y Steven Null dicen en su libro Los venenos en tu cuerpo “Los animales son mantenidos vivos y engordados mediante antibióticos, hormonas y 2.700 drogas mas”. “El proceso comienza incluso antes del nacimiento y continua mucho después de la muerte. Y aunque estas drogas se encuentran aun presentes en la carne cuando usted la come, la ley no obliga a que deban enumerarse en la etiqueta del producto.”
El nitrato y nitrito de sodio, dos compuestos químicos usados como preservantes para retardar la putrefacción de las carnes curadas y los derivados de la carne, incluyendo el jamón, el tocino, el salchichón, el salame, las salchichas y el pescado, son también peligrosos para la salud. Estos compuestos químicos dan a la carne su apariencia sonrosada, reaccionando con los pigmentos de la carne y los músculos. Sin ellos, el color natural marrón-grisáceo de la carne muerta desanimaría a muchos posibles compradores.
Desafortunadamente, estas sustancias químicas no distinguen entre la sangre de un cadáver y la de un ser humano vivo, y muchas personas sujetas accidentalmente a excesivas cantidades han muerto por envenenamiento.
Debido a las asquerosas condiciones de acorralamiento y aglomeración a que los animales son sometidos por parte de la industria de la carne, tienen que usarse vastas cantidades de antibióticos. Pero semejante uso corriente y desmedido de antibióticos naturalmente crea bacterias resistentes a dichos antibióticos, las cuales pasan a quienes consumen la carne.
El trauma de ser masacrados también le agrega a la carne “los venenos del dolor” (como la adrenalina). Ésta, unida a los desechos no eliminados en la sangre del animal, tales como la urea y el acido úrico, contaminan aun mas la carne que el consumidor come.
Además de sustancias químicas peligrosas, la carne a menudo es portadora de enfermedades de los propios animales. Apretujados en condiciones antihigiénicas ,alimentados a la fuerza e inhumanamente tratados, los animales destinados al matadero contraen muchas mas enfermedades que de ordinario. Los inspectores de la carne intentan descubrir y dar a conocer las carnes inaceptadas, pero debido a las presiones de la industria y a la falta de tiempo suficiente para realizar el examen, mucho de lo que sucede es muchísimo mas insalubre de lo que el consumidor puede imaginar.
LA NUTRICION SIN CARNE
Muchas veces la mención del vegetarianismo provoca una reacción fácil de predecir: “ ¿Y de donde obtendremos las proteínas? Ante esta pregunta, el vegetariano podría bien contestar: “ ¿Y de donde las obtienen el elefante, el toro y el rinoceronte?”. Ambas ideas, la de que la carne tiene el monopolio de proteínas y la de que se necesitan grandes cantidades de proteínas para tener fuerza y energía son mitos. Al ser digeridas, la mayoría de las proteínas se disgregan o descomponen en sus “aminoácidos esenciales”, existen en abundancia de alimentos que no son precisamente la carne. Los productos de consumo diario, los granos de los cereales, los porotos de todo tipo o leguminosas y las nueces son todos fuentes concentradas de proteínas. El queso, el maní, y las lentejas, por ejemplo, contienen mas proteínas por kilogramo que la hamburguesa, el cerdo o el bife.
Aunque una cantidad insuficiente o inadecuada de proteínas produce la perdida de fuerza, el exceso de proteínas no puede ser utilizado por el cuerpo; mas bien se convierte en desechos nitrogenados que sobrecargan los riñones. La fuente primaria de energía para el cuerpo la constituyen los carbohidratos. Únicamente como un recurso ultimo es que las proteínas del cuerpo son utilizadas para la producción de energía. El excesivo consumo de proteínas en realidad reduce la capacidad energética del cuerpo. En una serie de pruebas comparativas de resistencia dirigidas por el Dr. Fisher, de la universidad de Yale, los vegetarianos rindieron el doble que los carnívoros. Al reducirle a los no vegetarianos el consumo de proteínas en un 20%, se encontró que su eficiencia aumentaba en un 33%.
Otros numerosos estudios han mostrado que una dieta vegetariana adecuada proporciona mas energía nutritiva que la carne. Aun mas, un estudio realizado por el Dr. J. Iotekyo y V. Kipani de la Universidad de Brusselas, mostró que los vegetarianos son capaces de ejecutar pruebas físicas dos o tres veces mas prolongadas que los consumidores de carne antes de agotarse, y que se recuperaban de la fatiga en un lapso de tiempo equivalente a la quinta parte del tiempo necesitado por los consumidores de carne.
Exraido de: Un Gusto Superior
-Jane E. Brody
Servicios de Noticias del New York Times
Hoy en día, con la evidencia cada vez mayor de los efectos críticos de la dieta sobre la buena salud y la longevidad, mayor numero de personas esta averiguando esta cuestión: ¿es mas apto el cuerpo humano para una dieta vegetariana que para una que incluya carne?
Al indagar las respuestas, deberán tomarse en consideración dos aspectos -la estructura anatómica del cuerpo humano, y los efectos de la carne.
Ya que el comer carne comienza por las manos y la boca, ¿qué puede decirnos la anatomía de estas dos partes del cuerpo?. La dentadura humana, al igual que la de las criaturas herbívoras, se encuentra diseñada para triturar y masticar materia vegetal. El ser humano carece de los agudos colmillos para desgarrar la carne que son característicos de los carnívoros. Los animales que comen carne por lo general tragan sin masticar su alimento y, por consiguiente, no necesitan de molares o de una mandíbula capaz de moverse lateralmente. También la mano humana, carente de uñas afiladas y con su pulgar oponente es mucho mas apta para la recolección de frutas y vegetales que para matar una presa.
LA DIGESTIÓN DE LA CARNE
Una vez dentro del estomago, la carne necesita de jugos gástricos con una elevada concentración de acido clorhídrico. El estomago del ser humano y de los no carnívoros produce acido con una concentración veinte veces menor que el que se encuentra en los carnívoros. Otra diferencia crucial entre el carnívoro y el vegetariano se encuentra en el tracto intestinal, en donde el alimento sufre una digestión posterior y los nutrientes pasan a la sangre. Un trozo de carne es tan solo un trozo de cadáver, y su putrefacción crea desechos venenosos dentro del cuerpo. Por consiguiente, la carne tiene que ser rápidamente eliminada. Con este propósito, los carnívoros poseen tubos digestivos cuya longitud es de únicamente tres veces la longitud de sus cuerpos. Ya que el hombre, al igual que el resto de los herbívoros tienen un tubo digestivo que es doce veces la longitud de sus cuerpos , retiene dentro de su organismo demasiado tiempo la carne, la cual se pudre o descompone rápidamente produciendo un sinnúmeros de efectos tóxicos indeseables.
Un órgano del cuerpo que se ve afectado de manera adversa por estas toxinas es el riñón. Este órgano vital, el cual se encarga de extraer los desechos de la sangre, se ve forzado por la sobrecarga de venenos introducidos debido al consumo de carne. Incluso aquellas personas que comen carne en forma moderada requieren tres veces mas trabajo de parte de sus riñones que los vegetales. Puede que los riñones de una persona joven sean capaces de salir adelante con esta tensión, pero a medida que se envejece, los riesgos de enfermedades y colapso de los riñones aumentan en forma dramática.
COMPARACIONES FSIOLOGICAS
CARNÍVORO Tiene garras Su piel no tiene poros. Transpira por la lengua. Diente delanteros afilados para desgarrar, sin molares planos para masticar. Intestino tres veces el largo de su cuerpo, así la carne en descomposición puede eliminarse mas rápido. Fuerte ácido clorhídrico en el estomago para digerir la carne. HERBÍVORO No tiene garras Transpira por los poros de la piel. No tiene dientes delanteros puntiagudos. Tiene molares planos posteriores. El intestino es de 10 a 12 veces el largo del cuerpo. Ácidos estomacales 20 veces mas suaves que en los carnívoros. HOMBRE No tiene garras Transpira por los poros de la piel. No tiene dientes delanteros puntiagudos. Tiene molares planos posteriores. El intestino tiene 12 veces el largo del cuerpo. Ácidos estomacales 20 veces mas suaves que en los carnívoros.
LAS ENFERMEDADES DEL CORAZON
La incapacidad del cuerpo humano para tratar con un exceso de grasa animal en la dieta, es otro indicativo de lo antinatural de comer carne. Los animales carnívoros pueden metabolizar cantidades casi ilimitadas de colesterol y grasas sin sufrir efectos adversos. En experimentos efectuados con perros, se les agrego hasta ¼ Kg. de mantequilla a su dieta diaria durante un periodo de dos años, sin producir con ello absolutamente ningún cambio en su nivel de colesterol sanguíneo.
Por otra parte, las especies vegetarianas tienen una capacidad muy limitada para tratar con cualquier nivel de colesterol o grasas saturadas mas allá de la cantidad que el cuerpo requiere, cuando durante un periodo de muchos años se consume en exceso carne, en las paredes internas de las arterias se acumulan depósitos grasos (placas), lo cual produce la condición que se conoce como arterioesclorosis, o sea, endurecimiento de las arterias. Debido a que los depósitos o placas estrechan el flujo sanguíneo hacia el corazón, la posibilidad de ataques cardiacos, apoplejías o trombosis aumenta enormemente. Estos descubrimientos son apoyados por el informe de la Sociedad Norteamericana del Corazón que afirma: “En estudios bien documentados sobre la población, utilizando métodos normales de dieta y evaluación de las enfermedades coronarias... la evidencia sugiere que un factor esencial para la elevada incidencia de padecimientos cardiocoronarioas lo constituye una dieta con grasas altamente saturadas”.
EL CANCER
Una evidencia aun mayor de lo inadecuado del tracto intestinal humano para la digestión de la carne es la relación que, a partir de numerosos estudios, se ha establecido entre el cáncer del colon y el comer carne. Una razón que permite la incidencia del cáncer lo constituye un alto nivel de grasas y el bajo contenido de fibras naturales de una dieta basada en la carne. Esto da por resultado un lento transito de la carne a través del colon. Lo que permite que los desechos tóxicos induzcan sus efectos dañinos.
Aun mas, se sabe que mientras esta siendo digerida, la carne genera metabolitos esteroides, los que poseen propiedades cancerigenas.
A medida que las investigaciones continúan, las evidencias que vinculan el comer carne con otros tipos de cáncer crecen hasta alcanzar cifras alarmantes.. en su libro “Notas sobre las causas del cáncer”, Rolo Russell escribe: “ Yo he encontrado que de entre veinticinco naciones en donde el consumo de carne es enorme, diecinueve presentaban un alto índice de cáncer y tan solo una mostraba un índice bajo; y que de treinta y cinco naciones comiendo poco o nada de carne, ninguna mostraba un índice elevado.”
LAS SUSTANCIAS QUÍMICASPELIGROSAS PRESENTES EN LA CARNE
En la carne y sus productos derivados se encuentran presentes otras numerosas sustancias químicas potencialmente dañinas, las cuales los consumidores por lo general ignoran. Gary y Steven Null dicen en su libro Los venenos en tu cuerpo “Los animales son mantenidos vivos y engordados mediante antibióticos, hormonas y 2.700 drogas mas”. “El proceso comienza incluso antes del nacimiento y continua mucho después de la muerte. Y aunque estas drogas se encuentran aun presentes en la carne cuando usted la come, la ley no obliga a que deban enumerarse en la etiqueta del producto.”
El nitrato y nitrito de sodio, dos compuestos químicos usados como preservantes para retardar la putrefacción de las carnes curadas y los derivados de la carne, incluyendo el jamón, el tocino, el salchichón, el salame, las salchichas y el pescado, son también peligrosos para la salud. Estos compuestos químicos dan a la carne su apariencia sonrosada, reaccionando con los pigmentos de la carne y los músculos. Sin ellos, el color natural marrón-grisáceo de la carne muerta desanimaría a muchos posibles compradores.
Desafortunadamente, estas sustancias químicas no distinguen entre la sangre de un cadáver y la de un ser humano vivo, y muchas personas sujetas accidentalmente a excesivas cantidades han muerto por envenenamiento.
Debido a las asquerosas condiciones de acorralamiento y aglomeración a que los animales son sometidos por parte de la industria de la carne, tienen que usarse vastas cantidades de antibióticos. Pero semejante uso corriente y desmedido de antibióticos naturalmente crea bacterias resistentes a dichos antibióticos, las cuales pasan a quienes consumen la carne.
El trauma de ser masacrados también le agrega a la carne “los venenos del dolor” (como la adrenalina). Ésta, unida a los desechos no eliminados en la sangre del animal, tales como la urea y el acido úrico, contaminan aun mas la carne que el consumidor come.
Además de sustancias químicas peligrosas, la carne a menudo es portadora de enfermedades de los propios animales. Apretujados en condiciones antihigiénicas ,alimentados a la fuerza e inhumanamente tratados, los animales destinados al matadero contraen muchas mas enfermedades que de ordinario. Los inspectores de la carne intentan descubrir y dar a conocer las carnes inaceptadas, pero debido a las presiones de la industria y a la falta de tiempo suficiente para realizar el examen, mucho de lo que sucede es muchísimo mas insalubre de lo que el consumidor puede imaginar.
LA NUTRICION SIN CARNE
Muchas veces la mención del vegetarianismo provoca una reacción fácil de predecir: “ ¿Y de donde obtendremos las proteínas? Ante esta pregunta, el vegetariano podría bien contestar: “ ¿Y de donde las obtienen el elefante, el toro y el rinoceronte?”. Ambas ideas, la de que la carne tiene el monopolio de proteínas y la de que se necesitan grandes cantidades de proteínas para tener fuerza y energía son mitos. Al ser digeridas, la mayoría de las proteínas se disgregan o descomponen en sus “aminoácidos esenciales”, existen en abundancia de alimentos que no son precisamente la carne. Los productos de consumo diario, los granos de los cereales, los porotos de todo tipo o leguminosas y las nueces son todos fuentes concentradas de proteínas. El queso, el maní, y las lentejas, por ejemplo, contienen mas proteínas por kilogramo que la hamburguesa, el cerdo o el bife.
Aunque una cantidad insuficiente o inadecuada de proteínas produce la perdida de fuerza, el exceso de proteínas no puede ser utilizado por el cuerpo; mas bien se convierte en desechos nitrogenados que sobrecargan los riñones. La fuente primaria de energía para el cuerpo la constituyen los carbohidratos. Únicamente como un recurso ultimo es que las proteínas del cuerpo son utilizadas para la producción de energía. El excesivo consumo de proteínas en realidad reduce la capacidad energética del cuerpo. En una serie de pruebas comparativas de resistencia dirigidas por el Dr. Fisher, de la universidad de Yale, los vegetarianos rindieron el doble que los carnívoros. Al reducirle a los no vegetarianos el consumo de proteínas en un 20%, se encontró que su eficiencia aumentaba en un 33%.
Otros numerosos estudios han mostrado que una dieta vegetariana adecuada proporciona mas energía nutritiva que la carne. Aun mas, un estudio realizado por el Dr. J. Iotekyo y V. Kipani de la Universidad de Brusselas, mostró que los vegetarianos son capaces de ejecutar pruebas físicas dos o tres veces mas prolongadas que los consumidores de carne antes de agotarse, y que se recuperaban de la fatiga en un lapso de tiempo equivalente a la quinta parte del tiempo necesitado por los consumidores de carne.
Exraido de: Un Gusto Superior
lunes, 20 de octubre de 2008
Cada año, miles de millones de mamíferos y aves son matados para servir de alimento. Pero muy poca gente es capaz de establecer alguna relación consciente entre esta matanza y la carne que diariamente aparece en sus mesas. Los mataderos comerciales son como visiones del infierno. Chillando y lanzando lastimeros alaridos, los animales son aturdidos a martillazos, choques eléctricos o sacudidas y golpes. Luego, amarrados por las patas, son alzados por los aires y llevados a través de las fabricas de la muerte mediante sistemas de correas mecanizadas. A menudo, aun vivos, son degollados y descuartizados. Describiendo su reacción al visitar un matadero, Peter Burwash escribió en su libro Un ABC vegetariano: “Yo no me acobardo ante la violencia. He jugado hockey hasta el punto que me han tumbado y echo tragar todos mis dientes. Y me muestro extremadamente competitivo mientras juego al tenis... pero esa experiencia en un matadero me sobrecogió. Cuando salí de él, ¡tuve la certeza de que nunca mas le haría daño a un animal! Yo supe que lo que constituía el verdadero fundamento de mi compromiso con el vegetarianismo no era ninguno de todos los argumentos fisiológicos, sino mas bien el haber vivido personalmente esa experiencia de crueldad humana hacia los animales.”
Grecia Y Roma Antiguas
Consideraciones de tipo ético han atraído a muchas de las mas grandes personalidades del mundo a adoptar una dieta vegetariana. Pitágoras, famoso por su contribución a las matemáticas, especialmente a la Geometría, dijo: “!Oh, hombres, hermanos míos! No contaminen sus cuerpos. Nosotros tenemos maíz, tenemos manzanas que doblan las ramas con su peso y uvas que crecen exuberantes sobre las viñas. Existen hierbas de dulce aroma, y vegetales con aroma a tomillo. La tierra ofrece una abundante provisión de riquezas, y les ofrece banquetes que no involucran derramamientos de sangre ni matanza; únicamente las bestias satisfacen su hambre con carne.”
En su ensayo titulado “Sobre comer carne”, el autor latino Plutarco escribió: “¿pueden realmente preguntar por que razón Pitágoras se abstenía de comer carne?. Por mi parte, yo mas bien me pregunto extrañado que en virtud de que accidente y bajo que estado mental vino el primer hombre a poner su boca en contacto con la sangre coagulada, y llevo a sus labios la carne de una criatura muerta, exponiendo su mesa a la muerte, con cuerpos rancios, y se aventuro a llamar comida y alimento a las partes de algo que poco antes había bramado, había llorado, se había movido y vivido. ¿Cómo pudieron sus ojos soportar la matanza cuando estaban siendo degollados, su piel desollada y sus miembros arrancados con violencia unos de otros? ¿Cómo fue que la contaminación no desvió su paladar, cuando este hizo contacto con las llagas de otros y chupo los jugos y los sueros de sus heridas mortales?. No es en verdad ni a los leones ni a los lobos a quienes nos comemos en defensa propia: por el contrario, a ellos nosotros los ignoramos y matamos a inofensivas criaturas que no poseen ni garras ni dientes para dañarnos. Por conseguir un poquito de carne los privamos de sol, de la luz y de la duración de la vida a la cual tienen derecho por nacimiento y existencia.”
Luego él lanzo este desafío a quienes gustan de comer carne: “Si declaran que están destinados por la naturaleza a una dieta semejante, entonces primero maten por ustedes mismos lo que quieran comer. Mas háganlo, no obstante, mediante sus propios recursos, sin el auxilio de ningún cuchillo o garrote, ni ningún tipo de hacha.”
Da Vinci, Rousseau, Franklin...
El gran pintor del Renacimiento, también inventor, escultor y poeta, Leonardo Da Vinci, consideraba que los cuerpos de quienes comen carne son “lugares fúnebres”, cementerios de los animales que se comen. Sus libros de notas están llenos de pasajes que muestran su compasión por las criaturas vivientes. El lamentaba: “Un incontable numero de esos animales serán arrebatados de sus crías, abiertos violentamente y bárbaramente masacrados.”
El filosofo francés, Juan Jacobo Rousseau, era un defensor del orden natural. El hizo la observación que los animales carnívoros eran mas violentos y crueles que los herbívoros. Por consiguiente, él razono que una dieta vegetariana produciría personas mas compasivas. Incluso llego a aconsejar que no se les permitiera a los carniceros testificar en los tribunales de justicia ni formar parte de jurados.
En “La riqueza de las naciones”, el economista Adam Smith proclamó las ventajas de una dieta vegetariana. “En realidad, bien puede ser puesto en tela de juicio el hecho de que la carne sea de alguna manera necesaria para la vida. Los granos y otros productos vegetales, con el auxilio de la leche, el queso y la mantequilla, o el aceite donde la mantequilla no se encuentra disponible, nos ofrecen una dieta mas abundante, mas saludable, mas nutritiva y mas vigorizante. Por decencia, ningún hombre debería comer carne.
Consideraciones similares motivaron a Benjamín Franklin a volverse vegetariano a los dieciséis años de edad. Como consecuencia, Franklin observó “mayor progreso, derivado de una mayor claridad mental y una mayor velocidad de compresión”. En sus escritos autobiográficos el calificó el comer carne de “asesinatos no provocados”.
El poeta Shelley era un vegetariano convencido. En su ensayo “Una reivindicación de la dieta natural”, el escribió: “Permitan que aquel que defiende el alimento de origen animal sea forzado a someterse a un experimento decisivo respecto a su aptitud para consumir tal alimento, y que tal como lo recomendó Plutarco, despedace un cordero vivo con sus dientes y que, metiendo la cabeza entre los órganos vitales, sacie su sed con la corriente sanguínea... entonces, y solo entonces, será consecuente”. El interés de Shelley por el vegetarianismo comenzó cuando era un estudiante en Oxford, y el y su esposa Harriet adoptaron la dieta tan pronto como se casaron. En una carta fechada el 14 de marzo de 1812, su esposa le escribió a un amigo: “Hemos decidido renunciar a la carne y adoptar el sistema de Pitágoras”. Shelley, en su poema “La reina Mab”, describe un mundo utópico en donde los hombres no mataban a los animales para comérselos:
...Ahora él ya no mata
al cordero que le mira al rostro,
ni horriblemente devora su destrozada carne
la que, para vengar continuamente
la quebrantada ley de la naturaleza,
excitó todos los pútridos humores de su cuerpo,
todas las malas pasiones y toda vana creencia
el odio, la desesperanza, la aversión en su mente,
los gérmenes de la miseria, la muerte, la enfermedad y el
crimen.
El escritor ruso León Tolstoy se volvió vegetariano en 1885. Abandonando el deporte de la cacería, el defendió “el pacifismo vegetariano” y se oponía a la matanza incluso de las entidades vivas mas pequeñas como las hormigas. El sintió que había una secuencia natural de la violencia que conducían inevitablemente a la sociedad humana a la guerra.
Al matar, decía, “el hombre suprime innecesariamente en si mismo la capacidad espiritual mas elevada, aquella en virtud de la cual experimenta simpatía y piedad por las criaturas vivas como el mismo y, al violar sus propios sentimientos, el se vuelve cruel”.
Henry David Thoreau en “Walden” escribió: “¿No es un reproche el que el hombre sea un animal carnívoro? Cierto es que él puede y en gran medida vive haciendo victimas a los otros animales, pero esa es una costumbre miserable- tal como lo puede llegar a saber cualquiera que vaya a cazar conejos o a degollar corderos- y será visto como un benefactor de su raza aquel que enseñe al hombre a restringirse a una dieta mas inocente y saludable. Cualquier cosa que mi propia practica pueda ser, yo no dudo que parte del destino de la raza humana en su gradual perfeccionamiento, lo constituye el dejar de comerse a los animales, así como con seguridad, las tribus salvajes han dejado de comerse unos a otros después de establecer contacto con los mas civilizados”.
De mas esta decir que el gran apóstol de la no violencia del siglo XX , Mohandas Gandhi, fue vegetariano. Sus padres, siendo creyentes hindúes, jamás le dieron ni carne, ni huevo, ni pescado. No obstante bajo el dominio británico, hubo una gran ofensiva en contra de los principios tradicionales de la cultura india. Bajo tales presiones, muchos hindúes comenzaron a adoptar los hábitos occidentales de comer carne. Incluso Gandhi cayó victima de tal cosa por consejo de algunos condiscípulos, quienes lo incitaron a comer carne, pues le dijeron que esto le aumentaría la fuerza y el valor. Pero mas adelante el se limito a una dieta vegetariana y escribió: “Yo sostengo que la carne como alimento es inadecuado para nuestra especie. Si nosotros somos superiores al mundo animal inferior, hemos errado al copiarlo.”
El dramaturgo ingles George Bernard Shaw primero trato de volverse vegetariano a la edad de veinticinco años. “Fue Shelley quien por primera vez me abrió los ojos ante lo salvaje de mi dieta”, escribió en su autobiografía. Los doctores de Shaw le advirtieron que la dieta acabaría con su vida. Años después, cuando ya era anciano y se le pregunto el por que no les había mostrado lo bien que le había hecho, él respondió: “Lo hubiera echo, pero todos ellos habían fallecido hace años”.
El novelista H.G.Wells escribió, respecto al vegetarianismo en su visión de un mundo futuro, “Una utopia moderna”:”Por ninguna parte en todos los alrededores de Utopía había carne. No se acostumbraba. Pero ahora nosotros no podemos dejar de pensar en mataderos. Y en una población que es completamente educada y con casi el mismo nivel de rendimiento físico, es prácticamente imposible encontrar a alguien que quiera entrarle con un cuchillo a un buey a un cerdo muertos... aun puedo recordar de cuando era niño el regocijo con ocasión de la clausura del ultimo de los mataderos”.
El escritor Isaac Bashevis Singer muestra poca paciencia ante quienes pretenden racionalizar intelectualmente el habito de comer carne: “Varios filósofos y lideres religiosos tratan de convencer a sus discípulos y seguidores de que los animales no son mas que maquinas sin alma, sin sentimientos. No obstante, cualquier persona que haya vivido alguna vez con un animal ya sea un perro, un pájaro e incluso un ratón, sabe que esta teoría es una mentira desvergonzada, inventada para justificar su crueldad”.
Grecia Y Roma Antiguas
Consideraciones de tipo ético han atraído a muchas de las mas grandes personalidades del mundo a adoptar una dieta vegetariana. Pitágoras, famoso por su contribución a las matemáticas, especialmente a la Geometría, dijo: “!Oh, hombres, hermanos míos! No contaminen sus cuerpos. Nosotros tenemos maíz, tenemos manzanas que doblan las ramas con su peso y uvas que crecen exuberantes sobre las viñas. Existen hierbas de dulce aroma, y vegetales con aroma a tomillo. La tierra ofrece una abundante provisión de riquezas, y les ofrece banquetes que no involucran derramamientos de sangre ni matanza; únicamente las bestias satisfacen su hambre con carne.”
En su ensayo titulado “Sobre comer carne”, el autor latino Plutarco escribió: “¿pueden realmente preguntar por que razón Pitágoras se abstenía de comer carne?. Por mi parte, yo mas bien me pregunto extrañado que en virtud de que accidente y bajo que estado mental vino el primer hombre a poner su boca en contacto con la sangre coagulada, y llevo a sus labios la carne de una criatura muerta, exponiendo su mesa a la muerte, con cuerpos rancios, y se aventuro a llamar comida y alimento a las partes de algo que poco antes había bramado, había llorado, se había movido y vivido. ¿Cómo pudieron sus ojos soportar la matanza cuando estaban siendo degollados, su piel desollada y sus miembros arrancados con violencia unos de otros? ¿Cómo fue que la contaminación no desvió su paladar, cuando este hizo contacto con las llagas de otros y chupo los jugos y los sueros de sus heridas mortales?. No es en verdad ni a los leones ni a los lobos a quienes nos comemos en defensa propia: por el contrario, a ellos nosotros los ignoramos y matamos a inofensivas criaturas que no poseen ni garras ni dientes para dañarnos. Por conseguir un poquito de carne los privamos de sol, de la luz y de la duración de la vida a la cual tienen derecho por nacimiento y existencia.”
Luego él lanzo este desafío a quienes gustan de comer carne: “Si declaran que están destinados por la naturaleza a una dieta semejante, entonces primero maten por ustedes mismos lo que quieran comer. Mas háganlo, no obstante, mediante sus propios recursos, sin el auxilio de ningún cuchillo o garrote, ni ningún tipo de hacha.”
Da Vinci, Rousseau, Franklin...
El gran pintor del Renacimiento, también inventor, escultor y poeta, Leonardo Da Vinci, consideraba que los cuerpos de quienes comen carne son “lugares fúnebres”, cementerios de los animales que se comen. Sus libros de notas están llenos de pasajes que muestran su compasión por las criaturas vivientes. El lamentaba: “Un incontable numero de esos animales serán arrebatados de sus crías, abiertos violentamente y bárbaramente masacrados.”
El filosofo francés, Juan Jacobo Rousseau, era un defensor del orden natural. El hizo la observación que los animales carnívoros eran mas violentos y crueles que los herbívoros. Por consiguiente, él razono que una dieta vegetariana produciría personas mas compasivas. Incluso llego a aconsejar que no se les permitiera a los carniceros testificar en los tribunales de justicia ni formar parte de jurados.
En “La riqueza de las naciones”, el economista Adam Smith proclamó las ventajas de una dieta vegetariana. “En realidad, bien puede ser puesto en tela de juicio el hecho de que la carne sea de alguna manera necesaria para la vida. Los granos y otros productos vegetales, con el auxilio de la leche, el queso y la mantequilla, o el aceite donde la mantequilla no se encuentra disponible, nos ofrecen una dieta mas abundante, mas saludable, mas nutritiva y mas vigorizante. Por decencia, ningún hombre debería comer carne.
Consideraciones similares motivaron a Benjamín Franklin a volverse vegetariano a los dieciséis años de edad. Como consecuencia, Franklin observó “mayor progreso, derivado de una mayor claridad mental y una mayor velocidad de compresión”. En sus escritos autobiográficos el calificó el comer carne de “asesinatos no provocados”.
El poeta Shelley era un vegetariano convencido. En su ensayo “Una reivindicación de la dieta natural”, el escribió: “Permitan que aquel que defiende el alimento de origen animal sea forzado a someterse a un experimento decisivo respecto a su aptitud para consumir tal alimento, y que tal como lo recomendó Plutarco, despedace un cordero vivo con sus dientes y que, metiendo la cabeza entre los órganos vitales, sacie su sed con la corriente sanguínea... entonces, y solo entonces, será consecuente”. El interés de Shelley por el vegetarianismo comenzó cuando era un estudiante en Oxford, y el y su esposa Harriet adoptaron la dieta tan pronto como se casaron. En una carta fechada el 14 de marzo de 1812, su esposa le escribió a un amigo: “Hemos decidido renunciar a la carne y adoptar el sistema de Pitágoras”. Shelley, en su poema “La reina Mab”, describe un mundo utópico en donde los hombres no mataban a los animales para comérselos:
...Ahora él ya no mata
al cordero que le mira al rostro,
ni horriblemente devora su destrozada carne
la que, para vengar continuamente
la quebrantada ley de la naturaleza,
excitó todos los pútridos humores de su cuerpo,
todas las malas pasiones y toda vana creencia
el odio, la desesperanza, la aversión en su mente,
los gérmenes de la miseria, la muerte, la enfermedad y el
crimen.
El escritor ruso León Tolstoy se volvió vegetariano en 1885. Abandonando el deporte de la cacería, el defendió “el pacifismo vegetariano” y se oponía a la matanza incluso de las entidades vivas mas pequeñas como las hormigas. El sintió que había una secuencia natural de la violencia que conducían inevitablemente a la sociedad humana a la guerra.
Al matar, decía, “el hombre suprime innecesariamente en si mismo la capacidad espiritual mas elevada, aquella en virtud de la cual experimenta simpatía y piedad por las criaturas vivas como el mismo y, al violar sus propios sentimientos, el se vuelve cruel”.
Henry David Thoreau en “Walden” escribió: “¿No es un reproche el que el hombre sea un animal carnívoro? Cierto es que él puede y en gran medida vive haciendo victimas a los otros animales, pero esa es una costumbre miserable- tal como lo puede llegar a saber cualquiera que vaya a cazar conejos o a degollar corderos- y será visto como un benefactor de su raza aquel que enseñe al hombre a restringirse a una dieta mas inocente y saludable. Cualquier cosa que mi propia practica pueda ser, yo no dudo que parte del destino de la raza humana en su gradual perfeccionamiento, lo constituye el dejar de comerse a los animales, así como con seguridad, las tribus salvajes han dejado de comerse unos a otros después de establecer contacto con los mas civilizados”.
De mas esta decir que el gran apóstol de la no violencia del siglo XX , Mohandas Gandhi, fue vegetariano. Sus padres, siendo creyentes hindúes, jamás le dieron ni carne, ni huevo, ni pescado. No obstante bajo el dominio británico, hubo una gran ofensiva en contra de los principios tradicionales de la cultura india. Bajo tales presiones, muchos hindúes comenzaron a adoptar los hábitos occidentales de comer carne. Incluso Gandhi cayó victima de tal cosa por consejo de algunos condiscípulos, quienes lo incitaron a comer carne, pues le dijeron que esto le aumentaría la fuerza y el valor. Pero mas adelante el se limito a una dieta vegetariana y escribió: “Yo sostengo que la carne como alimento es inadecuado para nuestra especie. Si nosotros somos superiores al mundo animal inferior, hemos errado al copiarlo.”
El dramaturgo ingles George Bernard Shaw primero trato de volverse vegetariano a la edad de veinticinco años. “Fue Shelley quien por primera vez me abrió los ojos ante lo salvaje de mi dieta”, escribió en su autobiografía. Los doctores de Shaw le advirtieron que la dieta acabaría con su vida. Años después, cuando ya era anciano y se le pregunto el por que no les había mostrado lo bien que le había hecho, él respondió: “Lo hubiera echo, pero todos ellos habían fallecido hace años”.
El novelista H.G.Wells escribió, respecto al vegetarianismo en su visión de un mundo futuro, “Una utopia moderna”:”Por ninguna parte en todos los alrededores de Utopía había carne. No se acostumbraba. Pero ahora nosotros no podemos dejar de pensar en mataderos. Y en una población que es completamente educada y con casi el mismo nivel de rendimiento físico, es prácticamente imposible encontrar a alguien que quiera entrarle con un cuchillo a un buey a un cerdo muertos... aun puedo recordar de cuando era niño el regocijo con ocasión de la clausura del ultimo de los mataderos”.
El escritor Isaac Bashevis Singer muestra poca paciencia ante quienes pretenden racionalizar intelectualmente el habito de comer carne: “Varios filósofos y lideres religiosos tratan de convencer a sus discípulos y seguidores de que los animales no son mas que maquinas sin alma, sin sentimientos. No obstante, cualquier persona que haya vivido alguna vez con un animal ya sea un perro, un pájaro e incluso un ratón, sabe que esta teoría es una mentira desvergonzada, inventada para justificar su crueldad”.
viernes, 10 de octubre de 2008
DESARROLLO, DECRECIMIENTO Y ECONOMÍA VERDE
por Florent Marcellesi, coordinador de Jóvenes Verdes
Revista: The Ecologist para España y Latinoamérica
La protesta ante el crecimiento económico y del productivismo es un fundamento de la ecología política. No es posible un crecimiento económico en un planeta finito donde los recursos son por definición limitados. Según los ecologistas, nuestros modos de vida son perjudiciales tanto para los recursos naturales y ecosistemas como para la cohesión social y los individuos. Por lo tanto, hace falta reflexionar sobre un nuevo modelo de desarrollo basado en una verdadera sostenibilidad y la justicia global.
1. SALIR DEL DOGMA DEL CRECIMIENTO Y DEL PRODUCTIVISMO
El sistema socio-económico actual, apoyándose en las ideologías dominantes dentro de las izquierdas y de las derechas, sigue esperando con paciencia el regreso del crecimiento económico que permitirá, según las diferentes teorías, conseguir el pleno empleo y el bienestar social. Sin embargo, este planteamiento no toma en cuenta el carácter finito de la Tierra que le impide soportar un desarrollo económico que supere la capacidad de carga de los ecosistemas.
Además, a pesar de vivir en un mundo tecnológicamente cada vez más eficiente, asistimos a un aumento de la presión sobre los ecosistemas y del consumo energético. Esto debilita la teoría productivista, que afirma que la cantidad de recursos naturales requerida por unidad de producto disminuye con el progreso técnico. El aumento general de la brecha entre pobres y ricos contradice también la dudosa teoría según la cual el crecimiento económico es capaz de reducir las desigualdades y de reforzar la cohesión social. Estos errores teóricos se materializan en el cálculo actual de la ?riqueza de la nación? a través del PIB, herramienta parcial que sólo suma las riquezas llamadas productivas y no el conjunto de las riquezas sociales y ecológicas.
El desarrollo reciente de conceptos como la huella ecológica o la deuda ecológica pone en evidencia que los modelos socio-económicos vigentes no son viables a largo plazo. Además de ser insostenibles, tampoco son justos, ya que actualmente un 20% de la población mundial (de los países del Norte) consume el 80% de los recursos planetarios. La reflexión ecológica no se puede desvincular por lo tanto de una reflexión social sobre el reparto justo de los recursos naturales. En otras palabras, la justicia global tiene relación directa con el espacio ecológico ocupado tanto por los países mal-llamados "desarrollados" como por las elites de los países del Sur.
Esta situación viene provocada por varios siglos de un sistema capitalista y productivista basado en la acumulación y la explotación de los ecosistemas. Sin embargo, no tenemos que olvidar que, más allá del capitalismo, es la ideología productivista dominante la que está arruinando el planeta. El conjunto de los productivismos mantienen una fe ciega en el progreso tecnológico y en la dominación del ser humano sobre la Naturaleza. En este sentido, la construcción de un nuevo modelo de desarrollo supera la cuestión de la propiedad de los medios de producción y del reparto de las riquezas producidas. Más allá de la lucha entre capital y trabajo, es crucial la cuestión del sentido, la calidad y la finalidad de la producción.
2. HACIA UN DECRECIMIENTO SELECTIVO Y JUSTO
El concepto de ?desarrollo sostenible? elaborado en el Informe Bruntdland y popularizado en la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro en 1992 es una definición consensuada que proviene de una correlación de fuerzas entre fuerzas productivistas y ecologistas. A pesar de representar una inflexión positiva en la reflexión sobre la finitud del planeta, este concepto se sigue basando en el dogma del crecimiento y no fija ninguna prioridad entre lo económico, lo social y lo medioambiental. Dicho de otra manera: confunde fines y medios y ha resultado ser presa fácil para las fuerzas políticas y mercantiles dominantes. Por lo tanto, parece imprescindible que el concepto de "desarrollo sostenible" pase a una segunda fase de su existencia.
Por ello, es posible apoyarse en un principio básico de la "bioeconomía": un subsistema no puede regular a un sistema que le engloba. Dicho de otra manera, la regulación del conjunto, del sistema vivo, no se puede realizar a partir de un nivel de organización inferior como es la economía, que actúa con sus propias finalidades. La economía es parte íntegra de la sociedad, ella misma parte de la biosfera. Por lo tanto, el mercado —que no es más que una parte de la economía— no puede imponer su modo de funcionamiento al resto de los niveles. Sólo una organización controlada por finalidades globales tiene legitimidad en un sistema ecologista.
Así, el desarrollo humano y sostenible, fenómeno cualitativo y cuantitativo, sólo se puede conseguir si se respetan los mecanismos reguladores de las esferas humanas y naturales en las cuales se encuentra. El objetivo es una mejora en la calidad de vida de las poblaciones humanas y la sostenibilidad de los ecosistemas que permite la regeneración de nuestro medio ambiente. Si queremos dejar en herencia a las generaciones futuras un mundo viable, cualquier actividad humana se tiene que situar en los límites de las capacidades de regeneración de los ciclos naturales, es decir respetando la capacidad de carga de los ecosistemas.
Para lograr esta meta, es decir un desarrollo tanto humano como sostenible, se plantea la idea de un decrecimiento selectivo y justo. Sin dogmatismos, se trata de alentar a través de vías únicamente democráticas el decrecimiento donde resulta necesario y el crecimiento donde es posible y deseable. El término "decrecimiento" , por su impacto y su significado semántico, resulta mucho más difícil de fagocitar como ocurrió con el término "desarrollo sostenible" y, como lo recuerda Serge Latouche —principal teórico del decrecimiento en Francia—, "tiene como objeto primordial marcar fuertemente el abandono del insensato objetivo del crecimiento por el crecimiento? .
Sin duda, queda todavía por realizar un estudio más profundo de los aspectos teóricos y prácticos del "decrecimiento", principalmente en relación con el desarrollo de los países del Sur. Además recordamos que por "decrecimiento" no hay que entender un crecimiento negativo de la economía instituido como un fin en sí mismo, ni tampoco una búsqueda del decrecimiento por el decrecimiento, metas tan absurdas como el dogma del crecimiento. Por "decrecimiento" entenderemos más bien un cambio radical de modelo socio-económico tanto en las estructuras como en las mentalidades que permite concebir las finalidades y las riquezas humanas de otro modo. Un cambio imprescindible hacia la sostenibilidad ecológica y la justicia social, porque la verdadera utopía es pretender que podremos seguir desarrollándonos así mucho tiempo.
http://www.theecologist.net
http://www.jovenesverdes.org
Revista: The Ecologist para España y Latinoamérica
La protesta ante el crecimiento económico y del productivismo es un fundamento de la ecología política. No es posible un crecimiento económico en un planeta finito donde los recursos son por definición limitados. Según los ecologistas, nuestros modos de vida son perjudiciales tanto para los recursos naturales y ecosistemas como para la cohesión social y los individuos. Por lo tanto, hace falta reflexionar sobre un nuevo modelo de desarrollo basado en una verdadera sostenibilidad y la justicia global.
1. SALIR DEL DOGMA DEL CRECIMIENTO Y DEL PRODUCTIVISMO
El sistema socio-económico actual, apoyándose en las ideologías dominantes dentro de las izquierdas y de las derechas, sigue esperando con paciencia el regreso del crecimiento económico que permitirá, según las diferentes teorías, conseguir el pleno empleo y el bienestar social. Sin embargo, este planteamiento no toma en cuenta el carácter finito de la Tierra que le impide soportar un desarrollo económico que supere la capacidad de carga de los ecosistemas.
Además, a pesar de vivir en un mundo tecnológicamente cada vez más eficiente, asistimos a un aumento de la presión sobre los ecosistemas y del consumo energético. Esto debilita la teoría productivista, que afirma que la cantidad de recursos naturales requerida por unidad de producto disminuye con el progreso técnico. El aumento general de la brecha entre pobres y ricos contradice también la dudosa teoría según la cual el crecimiento económico es capaz de reducir las desigualdades y de reforzar la cohesión social. Estos errores teóricos se materializan en el cálculo actual de la ?riqueza de la nación? a través del PIB, herramienta parcial que sólo suma las riquezas llamadas productivas y no el conjunto de las riquezas sociales y ecológicas.
El desarrollo reciente de conceptos como la huella ecológica o la deuda ecológica pone en evidencia que los modelos socio-económicos vigentes no son viables a largo plazo. Además de ser insostenibles, tampoco son justos, ya que actualmente un 20% de la población mundial (de los países del Norte) consume el 80% de los recursos planetarios. La reflexión ecológica no se puede desvincular por lo tanto de una reflexión social sobre el reparto justo de los recursos naturales. En otras palabras, la justicia global tiene relación directa con el espacio ecológico ocupado tanto por los países mal-llamados "desarrollados" como por las elites de los países del Sur.
Esta situación viene provocada por varios siglos de un sistema capitalista y productivista basado en la acumulación y la explotación de los ecosistemas. Sin embargo, no tenemos que olvidar que, más allá del capitalismo, es la ideología productivista dominante la que está arruinando el planeta. El conjunto de los productivismos mantienen una fe ciega en el progreso tecnológico y en la dominación del ser humano sobre la Naturaleza. En este sentido, la construcción de un nuevo modelo de desarrollo supera la cuestión de la propiedad de los medios de producción y del reparto de las riquezas producidas. Más allá de la lucha entre capital y trabajo, es crucial la cuestión del sentido, la calidad y la finalidad de la producción.
2. HACIA UN DECRECIMIENTO SELECTIVO Y JUSTO
El concepto de ?desarrollo sostenible? elaborado en el Informe Bruntdland y popularizado en la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro en 1992 es una definición consensuada que proviene de una correlación de fuerzas entre fuerzas productivistas y ecologistas. A pesar de representar una inflexión positiva en la reflexión sobre la finitud del planeta, este concepto se sigue basando en el dogma del crecimiento y no fija ninguna prioridad entre lo económico, lo social y lo medioambiental. Dicho de otra manera: confunde fines y medios y ha resultado ser presa fácil para las fuerzas políticas y mercantiles dominantes. Por lo tanto, parece imprescindible que el concepto de "desarrollo sostenible" pase a una segunda fase de su existencia.
Por ello, es posible apoyarse en un principio básico de la "bioeconomía": un subsistema no puede regular a un sistema que le engloba. Dicho de otra manera, la regulación del conjunto, del sistema vivo, no se puede realizar a partir de un nivel de organización inferior como es la economía, que actúa con sus propias finalidades. La economía es parte íntegra de la sociedad, ella misma parte de la biosfera. Por lo tanto, el mercado —que no es más que una parte de la economía— no puede imponer su modo de funcionamiento al resto de los niveles. Sólo una organización controlada por finalidades globales tiene legitimidad en un sistema ecologista.
Así, el desarrollo humano y sostenible, fenómeno cualitativo y cuantitativo, sólo se puede conseguir si se respetan los mecanismos reguladores de las esferas humanas y naturales en las cuales se encuentra. El objetivo es una mejora en la calidad de vida de las poblaciones humanas y la sostenibilidad de los ecosistemas que permite la regeneración de nuestro medio ambiente. Si queremos dejar en herencia a las generaciones futuras un mundo viable, cualquier actividad humana se tiene que situar en los límites de las capacidades de regeneración de los ciclos naturales, es decir respetando la capacidad de carga de los ecosistemas.
Para lograr esta meta, es decir un desarrollo tanto humano como sostenible, se plantea la idea de un decrecimiento selectivo y justo. Sin dogmatismos, se trata de alentar a través de vías únicamente democráticas el decrecimiento donde resulta necesario y el crecimiento donde es posible y deseable. El término "decrecimiento" , por su impacto y su significado semántico, resulta mucho más difícil de fagocitar como ocurrió con el término "desarrollo sostenible" y, como lo recuerda Serge Latouche —principal teórico del decrecimiento en Francia—, "tiene como objeto primordial marcar fuertemente el abandono del insensato objetivo del crecimiento por el crecimiento? .
Sin duda, queda todavía por realizar un estudio más profundo de los aspectos teóricos y prácticos del "decrecimiento", principalmente en relación con el desarrollo de los países del Sur. Además recordamos que por "decrecimiento" no hay que entender un crecimiento negativo de la economía instituido como un fin en sí mismo, ni tampoco una búsqueda del decrecimiento por el decrecimiento, metas tan absurdas como el dogma del crecimiento. Por "decrecimiento" entenderemos más bien un cambio radical de modelo socio-económico tanto en las estructuras como en las mentalidades que permite concebir las finalidades y las riquezas humanas de otro modo. Un cambio imprescindible hacia la sostenibilidad ecológica y la justicia social, porque la verdadera utopía es pretender que podremos seguir desarrollándonos así mucho tiempo.
http://www.theecologist.net
http://www.jovenesverdes.org
viernes, 3 de octubre de 2008
¿Por qué se espantan ante el hecho de que alguien haya sido asesinado, pero disfrutan de comer carne, o por que son indiferentes a que un animal sea asesinado? ¿Qué lo determina? Nuevamente la sociedad, así fue que nos enseñaron, que matar a otras personas esta mal pero que comer animales está bien, y a muy pocos se les ocurre poner esas normas en tela de juicio. Pregúntense, ¿que pasaría si viniera alguien, les diera una pistola y les dijera que mataran a una persona? ¿lo harían? No, hay algo que los detiene ¿qué es? ¿Una ley que dice que si matan a otro irán presos? No, es algo mas que eso, ¿es un sentimiento? No saben de donde viene pero esta ahí, algo los detiene, les dice que no pueden matar a otra persona, uno cree que es por sus creencias o valores, pero no, es una norma mas de la sociedad, impuesta sin que nadie se de cuenta y sin que nadie la cuestione. Pregúntense ahora que harían si en vez de una persona tienen que matar a un animal cualquiera, una vaca, un perro. ¿Sentirían lo mismo? ¿Lo harían? No hay ninguna norma o ley que diga que no lo hagan, ya que comen animales, lo tienen incorporado, nadie los culpa, creen que comen carne porque les gusta cuando en realidad la comen porque la sociedad les impuso que lo hicieran, fueron acostumbrados así, al igual que en algunos países les encanta comer insectos, lo ven como algo normal, a esta sociedad eso los horroriza. Ahora miren mas allá de si la sociedad lo dice o no y pregúntense si están siendo justos con esos animales, si es necesario que tantos seres inocentes sufran y sean aniquilados para servir de alimento cuando en realidad nos podemos alimentar de otras cosas.
Probablemente si a alguien se le ocurriera que comer niños es saludable (¿qué horror verdad?) y que venderlos les trae beneficios al estado... yo creo que lo harían, claro que tendrían que hacerlos con personas “inferiores”, con los mas débiles, ojo! No vayan a tocar a los niños de la clase alta, claro que todo esto después de algún lavado cerebral a cargo de los señores especialistas en esto, y ¿acaso no es eso lo que hacen con los soldados? Asesinos legales, invaden en sus cabezas diciéndoles que su deber es proteger la patria y días después están aniquilando a todo aquel que se les cruce por el camino, ya sea por motivos políticos, raciales o ideológicos. ¿Matar animales no es lo mismo? Alguien invade en nuestras mentes y nos dice que tenemos que comer animales, no preguntamos por que, al igual que los soldados no preguntan por que deben matar gente, o lo preguntan pero se quedan conformes con las clásicas respuestas de que comer carne es necesario para la salud cuando en realidad ni siquiera saben si es verdad, o que es el ciclo de la vida, simples excusas. Las únicas diferencia entre los animales y nosotros es que tenemos menos pelo, somos bípedos... ¿eso nos hace superiores? Ah, ¿es que hablamos y pensamos? ¿razonamos? SI “RAZONAMOS” pero eso no nos hace superiores, entonces, como razonamos, sabemos que los animales sufren y sienten el mismo dolor que nosotros al ser heridos y mutilados, pero al parecer muchos tienen la razón de adorno, solo para decir que somos “superiores” a los animales porque razonamos.
Una vez me preguntaron si acaso los animales no se comen a otros animales, si claro, pero se acuerdan de la capacidad de razonar que poseen los humanos? Bueno ellos no la tienen, no son concientes del sufrimiento que le provocan al otro animal, solo actúan por instinto para poder sobrevivir, si ya se lo que están pensando, que nosotros también somos animales, pero RAZONAMOS sabemos que le estamos haciendo daño a otro ser solo por un maldito capricho, por que si me dijeran que no tenemos otra cosa para comer, bueno, pero todo tiene que ver con la maldita plata, el ganado no es mas que un medio mas para concentrar mas capital en el país, no es mas que un factor para aumentar las inversiones, mentira que consumen carne por que lo necesitan, porque es el ciclo de la vida, o porque les gusta, eso es lo que les hacen creer, es lo que la sociedad quiere que piensen, al sistema le conviene que lo hagan. Y por otro lado, si quieren ponerse al nivel de los animales, entonces que actúen como tales, y que empiecen todos a matar a los animales con sus propias manos y a comérselos crudos.
Jaja, la clásica excusa de que las plantas también sienten, pobre plantas, que tendrán que ver, ni siquiera tienen sistema nervios N-O T-I-E-N-E-N S-I-S-T-E-M-A N-E-R-V-I-O-S-O No tienen cerebro, ni nervios, por lo tanto tampoco tienen receptores que reciban estímulos, ni nada que les permita sentir NO SIENTEN! Lo único que tienen es un sistema hormonal que les permite crecer y alimentarse, y si alguien tiene alguna duda que se fije en www.vegetarianismo.net/servegeta/plantas.html y si sigue teniendo dudas le recomiendo que agarre un libro de biología y se ponga a leer YA como funciona el sistema nervioso y luego se pregunte si una planta lo puede tener, o mejor aun, que estudie la planta también, antes de andar diciendo cosas que no son.
Dejen atrás las viejas costumbres, dejen atrás lo que la sociedad les dice que hagan, piensen, reflexionen, esto que estoy haciendo ¿por qué lo estoy haciendo? ¿esta dañando a algo o alguien mas?...
Probablemente si a alguien se le ocurriera que comer niños es saludable (¿qué horror verdad?) y que venderlos les trae beneficios al estado... yo creo que lo harían, claro que tendrían que hacerlos con personas “inferiores”, con los mas débiles, ojo! No vayan a tocar a los niños de la clase alta, claro que todo esto después de algún lavado cerebral a cargo de los señores especialistas en esto, y ¿acaso no es eso lo que hacen con los soldados? Asesinos legales, invaden en sus cabezas diciéndoles que su deber es proteger la patria y días después están aniquilando a todo aquel que se les cruce por el camino, ya sea por motivos políticos, raciales o ideológicos. ¿Matar animales no es lo mismo? Alguien invade en nuestras mentes y nos dice que tenemos que comer animales, no preguntamos por que, al igual que los soldados no preguntan por que deben matar gente, o lo preguntan pero se quedan conformes con las clásicas respuestas de que comer carne es necesario para la salud cuando en realidad ni siquiera saben si es verdad, o que es el ciclo de la vida, simples excusas. Las únicas diferencia entre los animales y nosotros es que tenemos menos pelo, somos bípedos... ¿eso nos hace superiores? Ah, ¿es que hablamos y pensamos? ¿razonamos? SI “RAZONAMOS” pero eso no nos hace superiores, entonces, como razonamos, sabemos que los animales sufren y sienten el mismo dolor que nosotros al ser heridos y mutilados, pero al parecer muchos tienen la razón de adorno, solo para decir que somos “superiores” a los animales porque razonamos.
Una vez me preguntaron si acaso los animales no se comen a otros animales, si claro, pero se acuerdan de la capacidad de razonar que poseen los humanos? Bueno ellos no la tienen, no son concientes del sufrimiento que le provocan al otro animal, solo actúan por instinto para poder sobrevivir, si ya se lo que están pensando, que nosotros también somos animales, pero RAZONAMOS sabemos que le estamos haciendo daño a otro ser solo por un maldito capricho, por que si me dijeran que no tenemos otra cosa para comer, bueno, pero todo tiene que ver con la maldita plata, el ganado no es mas que un medio mas para concentrar mas capital en el país, no es mas que un factor para aumentar las inversiones, mentira que consumen carne por que lo necesitan, porque es el ciclo de la vida, o porque les gusta, eso es lo que les hacen creer, es lo que la sociedad quiere que piensen, al sistema le conviene que lo hagan. Y por otro lado, si quieren ponerse al nivel de los animales, entonces que actúen como tales, y que empiecen todos a matar a los animales con sus propias manos y a comérselos crudos.
Jaja, la clásica excusa de que las plantas también sienten, pobre plantas, que tendrán que ver, ni siquiera tienen sistema nervios N-O T-I-E-N-E-N S-I-S-T-E-M-A N-E-R-V-I-O-S-O No tienen cerebro, ni nervios, por lo tanto tampoco tienen receptores que reciban estímulos, ni nada que les permita sentir NO SIENTEN! Lo único que tienen es un sistema hormonal que les permite crecer y alimentarse, y si alguien tiene alguna duda que se fije en www.vegetarianismo.net/servegeta/plantas.html y si sigue teniendo dudas le recomiendo que agarre un libro de biología y se ponga a leer YA como funciona el sistema nervioso y luego se pregunte si una planta lo puede tener, o mejor aun, que estudie la planta también, antes de andar diciendo cosas que no son.
Dejen atrás las viejas costumbres, dejen atrás lo que la sociedad les dice que hagan, piensen, reflexionen, esto que estoy haciendo ¿por qué lo estoy haciendo? ¿esta dañando a algo o alguien mas?...
jueves, 2 de octubre de 2008
LA SOCIEDAD...UNA VERDADERA PRISIÓN
La sociedad determina en gran parte todo lo que hacemos, como hablamos, como vestimos, como actuamos, como pensamos y... hasta como sentimos. Sin embargo el vestir o hablar igual que los demás no parecen ser tan importantes, porque el impacto que tienen en el resto del mundo no parece ser tan grande que como actuamos, pensamos y sentimos. Hacer esto, sin cuestionarnos si lo que pensamos o sentimos, o si nuestras acciones son perjudiciales para nuestro entorno u otros seres, puede traer graves consecuencias...
Las personas suelen dar todo por supuesto, gracias al proceso de socialización en donde se nos imponen las normas de la sociedad, a nadie se le ocurre preguntarse por que las cosas son así y no de otra manera, o si esta bien o mal que las cosas así sean, a nadie se le ocurre vestir a su hijo de rosado o regalarle a su hija una pelota de fútbol en vez de una muñeca, a nadie se le ocurre preguntarse porque va todos los fines de semana a comer a mc donalds y no al restaurante de la esquina, por que se hizo ese corte en el pelo o porque le gusta tanto la carne. La sociedad influye en nosotros de tal manera que si quiere que consumamos consumimos, no importa cuanto gente haya muriéndose de hambre, todos van y contribuyen a darle mas plata al sistema, no importa cuantos árboles sean talados o animales aniquilados si eso le da mas plata al sistema, y no importa que tan contaminado este el ambiente si después de una fiesta se les antoja destrozar todo que hay a su alrededor, todo bajo una ley invisible que dice CONSUME Y DESTRUYE! ESTO ES EL PROGRESO... Progreso? Jaja, donde esta el progreso? Ponen unos putos billetes cuyo valor fue puesto por alguien, por encima de algo realmente real, LA NATURALEZA, y luego que, ¿se van a alimentar de billetes? En vez de los árboles ¿van a ser los billetes quienes pongan aire en sus pulmones? Todo por que lo dice quien? Algún imbécil que no se le ocurrió nada mejor que querer dinero, gracias a alguien doblemente imbécil que no podía hacer otra cosa que crear ese maldito pedazo de papel causante de tanta destrucción, tantas guerras, tanta violencia, tantas injusticias...
A las multinacionales, las grandes industrias, no les importa cuantos ríos, selvas, animales o incluso personas haya que sacrificar si esto les trae beneficios.
Las personas suelen dar todo por supuesto, gracias al proceso de socialización en donde se nos imponen las normas de la sociedad, a nadie se le ocurre preguntarse por que las cosas son así y no de otra manera, o si esta bien o mal que las cosas así sean, a nadie se le ocurre vestir a su hijo de rosado o regalarle a su hija una pelota de fútbol en vez de una muñeca, a nadie se le ocurre preguntarse porque va todos los fines de semana a comer a mc donalds y no al restaurante de la esquina, por que se hizo ese corte en el pelo o porque le gusta tanto la carne. La sociedad influye en nosotros de tal manera que si quiere que consumamos consumimos, no importa cuanto gente haya muriéndose de hambre, todos van y contribuyen a darle mas plata al sistema, no importa cuantos árboles sean talados o animales aniquilados si eso le da mas plata al sistema, y no importa que tan contaminado este el ambiente si después de una fiesta se les antoja destrozar todo que hay a su alrededor, todo bajo una ley invisible que dice CONSUME Y DESTRUYE! ESTO ES EL PROGRESO... Progreso? Jaja, donde esta el progreso? Ponen unos putos billetes cuyo valor fue puesto por alguien, por encima de algo realmente real, LA NATURALEZA, y luego que, ¿se van a alimentar de billetes? En vez de los árboles ¿van a ser los billetes quienes pongan aire en sus pulmones? Todo por que lo dice quien? Algún imbécil que no se le ocurrió nada mejor que querer dinero, gracias a alguien doblemente imbécil que no podía hacer otra cosa que crear ese maldito pedazo de papel causante de tanta destrucción, tantas guerras, tanta violencia, tantas injusticias...
A las multinacionales, las grandes industrias, no les importa cuantos ríos, selvas, animales o incluso personas haya que sacrificar si esto les trae beneficios.
Novillo asesinado por haberse escapado
En la tarde de ayer (1ero. de octubre), en el Colegio Armenio fue asesinado frente a una multitud de niños y adolescentes el toro que se había escapado de un camión de la Rambla Portuaria.
El toro, asustado y confundido se escapó de un camión que iba a ingresar al Puerto de Montevideo, recorrió la rambla y alrededores llegando a ser acorralado frente al Colegio Armenio. Una vez el animal atrapado bajo cuerdas y atado a un árbol por varios policías, fue asesinado por orden judicial.
El toro, asustado y confundido se escapó de un camión que iba a ingresar al Puerto de Montevideo, recorrió la rambla y alrededores llegando a ser acorralado frente al Colegio Armenio. Una vez el animal atrapado bajo cuerdas y atado a un árbol por varios policías, fue asesinado por orden judicial.
Frente a toda esa escena, una multitud de niños, adolescentes, transeúntes e incluso el camarógrafo aficionado que grabó el hecho, gritaban por la vida del animal, que llamaran a un veterinario para sedarlo, que no fuera ejecutado. Según contaron los estudiantes, el animal ya estaba tranquilo y dominado cuando se decidió asesinarlo. Además, los jóvenes adujeron haber pasado por un "ataque de nervios" ante la situación, según informaron a canales televisivos. El toro fue asesinado mediante varios balazos.
Nunca se habló del por qué del descontrol de dicho animal, que sin duda alguna radica del estado en que se les transporta, haciéndolo en espacios ínfimos, atados donde no se pueden ni mover durante días y claro está, a obscuras.
Parece ser que siempre se olvida que estos animales tienen la misma capacidad que los humanos de sentir dolor y trauma ante este tipo de circunstancias, insalubres para cualquier ser vivo.
Respecto a lo que a su captura refiere, las dos personas lesionadas fueron policías, personas sin preparación técnica ni profesional para retener animales en estado de crisis. Algunos medios expresaron "claro, uno no va a pretender que la policía tenga dardos tranquilizadores consigo" a lo que preguntamos: ¿no deberían tenerlos las personas encargadas de transportar estos animales? ¿Es que no manejan la posibilidad de que alguno se escape o presente alguna reacción inesperada?
Nadie desea que una persona resulte lastimada y mucho menos muerta, pero tampoco se desea que las situaciones contingentes y riesgosas se resuelvan con violencia solo por no tener la habilidad y tomar las medidas preventivas correspondientes para evitarlas o en su defecto, controlarlas y solucionarlas.
Las fotos publicadas por varios medios de prensa denotan claramente la incompatibilidad y falta de conocimiento tanto de las personas que mantenían enlazado al animal como de los funcionarios policiales.
AnimaNaturalis analiza el trasfondo de este incidente. Según Legislación uruguaya, los animales son considerados objetos, la muerte de estos individuos por los intereses de otros no son casos aislados. La legislación no está del lado de los animales, está en nuestras manos cambiar su situación. La diferencia está en nuestra elección del menú. La diferencia está en verlo o vendarnos los ojos.
Ese novillo no fue el único que murió ayer, muchos otros murieron en frigoríficos de una manera igual de brutal o peor inclusive.
Esta muerte de ese animal tuvo trascendencia, la muerte de otros miles de vacas, ovejas y chanchos no la tienen, son considerados propiedad, y así como muchas de las personas que presenciaron esta muerte pensaron que era injusto, la de los otros miles de animales que mueren a diario por el egoísmo humano que consume su carne, y sufrimiento también lo es.
Ese novillos mañana puede estar en su mesa, ¿Es necesario esta clase de atrocidades y salvajismos para que la gente se de cuenta de lo que sufre un animal?
miércoles, 1 de octubre de 2008
Día Mundial De Los Animales
El día mundial de los animales se celebró por primera vez en 1931 en una convención de ecologistas en Florencia, Italia, como un llamado de atención al problema de las especies en peligro de extinción.
Desde entonces se ha ido ampliando hasta comprender a todas las especies animales. Se celebra el 4 de octubre por ser la fiesta de San Francisco de Asis, el santo patrono de los animales.
Pretende ser una celebración para todos aquellos quienes se preocupan por los animales. No está limitada a una nacionalidad, religión o ideología política.
A partir del 4 de octubre de 2003, organizaciones inglesas defensoras de los animales decidieron organizar un evento anual y desde entonces el número de eventos para conmemorar esta fecha ha ido abarcando varios países del mundo.
El propósito central de esta fecha es recordar la importancia de las otras especies animales con quienes compartimos el planeta, quienes las más de las veces son víctima de nuestro egoísmo y crueldad. Sin embargo, a través de la educación y la difusión de las actividades de los defensores de los animales, se intenta crear una nueva cultura del respeto y sensibilidad, en la cual afortunadamente cada vez más gente intenta en la medida de sus posibilidades, hacer de este mundo un sitio más justo para todos.
www.animanaturalis.org
Desde entonces se ha ido ampliando hasta comprender a todas las especies animales. Se celebra el 4 de octubre por ser la fiesta de San Francisco de Asis, el santo patrono de los animales.
Pretende ser una celebración para todos aquellos quienes se preocupan por los animales. No está limitada a una nacionalidad, religión o ideología política.
A partir del 4 de octubre de 2003, organizaciones inglesas defensoras de los animales decidieron organizar un evento anual y desde entonces el número de eventos para conmemorar esta fecha ha ido abarcando varios países del mundo.
El propósito central de esta fecha es recordar la importancia de las otras especies animales con quienes compartimos el planeta, quienes las más de las veces son víctima de nuestro egoísmo y crueldad. Sin embargo, a través de la educación y la difusión de las actividades de los defensores de los animales, se intenta crear una nueva cultura del respeto y sensibilidad, en la cual afortunadamente cada vez más gente intenta en la medida de sus posibilidades, hacer de este mundo un sitio más justo para todos.
www.animanaturalis.org
La ONU recomienda reducir el consumo de carne contra el cambio climático
Abstenerse de comer carne al menos un día a la semana puede ser un sacrificio personal eficaz para combatir el cambio climático. Ésta es la recomendación que acaba de proponer el doctor Rajendra Pachauri, presidente del Panel de Expertos del Cambio Climático de Naciones Unidas (IPCC), y ganador del Premio Nobel de la Paz en 2007 junto al ex vicepresidente de EEUU, Al Gore.
En declaraciones que publicó ayer el dominical británico The Observer, Pachauri explica que reducir el consumo de carne puede contribuir a la lucha contra el calentamiento global porque la crianza de ganado provoca emisiones de gases de efecto invernadero, deforestación y otros problemas ambientales.
Pachauri, que acaba de ser reelegido como presidente del panel del cambio climático de la ONU para un segundo mandato de seis años, considera que resulta más fácil cambiar los hábitos alimenticios que los de transporte, dado el fuerte apego al coche particular.
Por esa razón, el doctor Pachauri, que es vegetariano, recomienda «renunciar a la carne durante un día a la semana, inicialmente, y después ir reduciendo a partir de ahí». A su juicio, ésta es la opción «más atractiva» para que cualquier individuo pueda contribuir con carácter inmediato a la reducción de emisiones.
La FAO, la agencia de la ONU para la agricultura y la alimentación, estima que la producción de carne es responsable de casi una quinta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Eso se debe tanto a la producción de piensos para el ganado como al hecho de que los rumiantes, particularmente las vacas, emiten metano, que es 23 veces más perjudicial que el CO2 como agente del calentamiento global. Además, la agencia alimentaria ha advertido que para mitades de este siglo, se calcula que el consumo de carne se duplicará.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220804485.html
En declaraciones que publicó ayer el dominical británico The Observer, Pachauri explica que reducir el consumo de carne puede contribuir a la lucha contra el calentamiento global porque la crianza de ganado provoca emisiones de gases de efecto invernadero, deforestación y otros problemas ambientales.
Pachauri, que acaba de ser reelegido como presidente del panel del cambio climático de la ONU para un segundo mandato de seis años, considera que resulta más fácil cambiar los hábitos alimenticios que los de transporte, dado el fuerte apego al coche particular.
Por esa razón, el doctor Pachauri, que es vegetariano, recomienda «renunciar a la carne durante un día a la semana, inicialmente, y después ir reduciendo a partir de ahí». A su juicio, ésta es la opción «más atractiva» para que cualquier individuo pueda contribuir con carácter inmediato a la reducción de emisiones.
La FAO, la agencia de la ONU para la agricultura y la alimentación, estima que la producción de carne es responsable de casi una quinta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Eso se debe tanto a la producción de piensos para el ganado como al hecho de que los rumiantes, particularmente las vacas, emiten metano, que es 23 veces más perjudicial que el CO2 como agente del calentamiento global. Además, la agencia alimentaria ha advertido que para mitades de este siglo, se calcula que el consumo de carne se duplicará.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220804485.html
martes, 30 de septiembre de 2008
...las grandes potencias, con sus transnacionales de geoingeniería como Planktos INC. (Empresa de EEUU que realiza también fusión nuclear), ya se preparan mediante un supuesto plan para “reparar” los problemas de orden climático, para lo cual descargará alrededor de las islas Galápagos, varias miles de toneladas de partículas minúsculas de hierro sobre más de 10,000 kilómetros cuadrados con el afán de -según Planktos-, estimular masivamente el crecimiento del plancton (si lo lograran, ganarían un premio de 25 millones de dólares). Con este método dicen que secuestrarán millones de toneladas de dióxido de carbono de la atmósfera y las sumergirá en la profundidad de los océanos durante el siguiente año, es decir, se quiere restaurar la ecología de manera artificial sin medir las consecuencias de esta aventura, pues el propio IPCC (Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático - principal grupo científico de la ONU-) manifiesta su preocupación por los efectos colaterales que pueden desatarse por este experimento, entre las consecuencias incluyen un aumento en la producción de oxido nitroso y metano, así como cambios inesperados en el plancton, y la producción de un florecimiento tóxico que afectaría la cadena alimenticia oceánica.
Grupos ambientalista locales e internacionales están preocupados ante esta arriesgada apuesta que hacen las empresas con los frágiles ecosistemas marítimos, obedeciendo al incentivo de lucro que pueden lograr en el mercado de carbono. Otros científicos de países que no son de EEUU manifiestan que las posibilidades de capturar carbono por ese método son pocas y que fracasarán. Este “experimento” lo realizarían en estos meses.
El pueblo ecuatoriano debe rechazar estas acciones contra el patrimonio de la humanidad que pondría en riesgo especies únicas en la tierra y el ambiente mundial como consecuencia de acciones irresponsables del imperialismo norteamericano y sus transnacionales.
Tras toda esta acción se oculta a los responsables reales del calentamiento global, el efecto invernadero y otros problemas. Las emisiones de gases a la atmósfera son producto del desenfrenado consumo de petróleo que realiza las principales potencias mundiales y en particular los EEUU, que no firmó el Protocolo de Kyoto, cuyas consecuencias afectan a los países mas pobres. En el caso de Ecuador se afectarían directamente la pesca, por lo que es necesario difundir y rechazar este experimento de Planktos INC.
Grupos ambientalista locales e internacionales están preocupados ante esta arriesgada apuesta que hacen las empresas con los frágiles ecosistemas marítimos, obedeciendo al incentivo de lucro que pueden lograr en el mercado de carbono. Otros científicos de países que no son de EEUU manifiestan que las posibilidades de capturar carbono por ese método son pocas y que fracasarán. Este “experimento” lo realizarían en estos meses.
El pueblo ecuatoriano debe rechazar estas acciones contra el patrimonio de la humanidad que pondría en riesgo especies únicas en la tierra y el ambiente mundial como consecuencia de acciones irresponsables del imperialismo norteamericano y sus transnacionales.
Tras toda esta acción se oculta a los responsables reales del calentamiento global, el efecto invernadero y otros problemas. Las emisiones de gases a la atmósfera son producto del desenfrenado consumo de petróleo que realiza las principales potencias mundiales y en particular los EEUU, que no firmó el Protocolo de Kyoto, cuyas consecuencias afectan a los países mas pobres. En el caso de Ecuador se afectarían directamente la pesca, por lo que es necesario difundir y rechazar este experimento de Planktos INC.
Los problemas en el mundo van en aumento, vaya noticia, aun así hay gente ke se esfuerza por ignorarlos, y justamente no por ignorancia, sino porque la idea de enfrentar estos grandes problemas les da miedo, los inkieta y los hace sentir inseguros, por lo ke deciden hacer su vida sin preocuparse por nada mas y tomando como respuesta un “ no me importa” mientras ke el mundo se cae en pedazos a su alrededor, se justifican diciendo ke cualkier cosa ke hagan seria en vano, y ke de cualkier forma no importa pues ellos no estarán cuando todo termine. Es una actitud desagradablemente egoísta y es esa acitud la ke esta llevando al mundo a si fin.
Estamos en el mejor camino hacia la destrucción, y es una lamentable realidad, la contaminación, la explotación de seres vivos y recursos naturales, la deforestación, la desaparición de especies, las guerras, la violencia, la discriminación, el dominio de unos sobre otros, las luchas de clases...
Creo ke es momento de ke muchos abran los ojos, se levanten y hagan algo al respecto, si, a esto lo vienen diciendo hace décadas y lo seguirán diciendo y nunca nos cansaremos de decirlo. Realmente felicito a la gente ke ve todas las injusticias y horrores ke hay en el mundo y siguen como si nada, contribuyendo con mas injusticias y destrucción. Cada uno tiene un pekeño trozo de este planeta en sus manos, depende únicamente de cada persona como lo trate pero tendrían ke tener en cuenta en el momento de hacerlo ke sus acciones no los van a perjudicar solo a ellos(ke en ese caso no importaría porque pueden hacer de su vida lo ke se les cante la gana) sino ke podrían estar perjudicando a otros, y cuando digo a otros no me refiero solo a las personas sino a todo el mundo en general, incluyendo a las 90 millones de especies ke habitan en la Tierra, victimas de la estupidez humana.
Tomando como ejemplo la contaminación, si vamos a contaminar porque todos contaminan, sabiendo ke estamos haciendo mal, entonces definitivamente el mundo se va a la mierda, pero tan solo con ke una persona deje de contaminar e intente mejorar el medio ambiente, habrá una posibilidad de ke en algún momento la gente deje de contaminar, y luego serán 2, 3 y así sucesivamente. No se si me explico, lo ke kiero decir con esto es ke lo ke intentamos no es en vano, es difícil si, pero no imposible y cuantos mas seamos mas fácil será. Hay grupos ecologistas, humanistas, activistas en defensa de los animales, etc, moviéndose constantemente, la única manera de ke nos escuchen es juntando el mayor numero posible de personas. Algunos dicen ke ya es muy tarde, no podemos cambiar el pasado, pero si el futuro, o por lo menos intentar ke lo haya.
“Muchos tontos juntos lo podemos conseguir”.
Estamos en el mejor camino hacia la destrucción, y es una lamentable realidad, la contaminación, la explotación de seres vivos y recursos naturales, la deforestación, la desaparición de especies, las guerras, la violencia, la discriminación, el dominio de unos sobre otros, las luchas de clases...
Creo ke es momento de ke muchos abran los ojos, se levanten y hagan algo al respecto, si, a esto lo vienen diciendo hace décadas y lo seguirán diciendo y nunca nos cansaremos de decirlo. Realmente felicito a la gente ke ve todas las injusticias y horrores ke hay en el mundo y siguen como si nada, contribuyendo con mas injusticias y destrucción. Cada uno tiene un pekeño trozo de este planeta en sus manos, depende únicamente de cada persona como lo trate pero tendrían ke tener en cuenta en el momento de hacerlo ke sus acciones no los van a perjudicar solo a ellos(ke en ese caso no importaría porque pueden hacer de su vida lo ke se les cante la gana) sino ke podrían estar perjudicando a otros, y cuando digo a otros no me refiero solo a las personas sino a todo el mundo en general, incluyendo a las 90 millones de especies ke habitan en la Tierra, victimas de la estupidez humana.
Tomando como ejemplo la contaminación, si vamos a contaminar porque todos contaminan, sabiendo ke estamos haciendo mal, entonces definitivamente el mundo se va a la mierda, pero tan solo con ke una persona deje de contaminar e intente mejorar el medio ambiente, habrá una posibilidad de ke en algún momento la gente deje de contaminar, y luego serán 2, 3 y así sucesivamente. No se si me explico, lo ke kiero decir con esto es ke lo ke intentamos no es en vano, es difícil si, pero no imposible y cuantos mas seamos mas fácil será. Hay grupos ecologistas, humanistas, activistas en defensa de los animales, etc, moviéndose constantemente, la única manera de ke nos escuchen es juntando el mayor numero posible de personas. Algunos dicen ke ya es muy tarde, no podemos cambiar el pasado, pero si el futuro, o por lo menos intentar ke lo haya.
“Muchos tontos juntos lo podemos conseguir”.
lunes, 8 de septiembre de 2008
El estado actual de nuestra sociedad, se puede enfocar desde un gran número de perspectivas; por ejemplo:- Desde la perspectiva de las clases:a/ desde el punto de vista de la clase alta: El mundo es un lugar competitivo en el cuál, la posesión de dinero es la clave para afrontar una vida con mayores ventajas y comodidades. La envidia, la desigualdad, la avaricia o la codicia son los factores que impiden hacer de nuestra sociedad un sistema fraterno, próspero y pacífico. b/ desde el punto de vista de la clase media: La política siempre han funcionado mal y nada puede cambiar: Nuestro deber es cotizar para poder pagar unos impuestos necesarios para acondicionar las infraestructuras, pensiones y seguridad.c/ clase baja: Los políticos son todos unos corruptos y el sistema es un desastre donde impera todavía la ley del más rico. Es una jungla donde se debe luchar a diario para poder sobrevivir e impedir ser aplastado. Si no tienes dinero no existes, no vales nada. Tu vida será un drama.- Desde el punto de vista de los militares: El ser humano es un animal por naturaleza y como tal necesitamos contar con un ejército dispuesto a defender a la población de las posibles revueltas internas o de los ataques externos.- Desde el punto de vista de los religiosos: El ser humano es un espíritu atormentado por el demonio y por ello necesitamos dominarlo mediante las plegarias y ceremonias religiosas. Dios es la verdad.- Desde el punto de vista filosófico: Nuestra existencia es solamente pura casualidad. De continuar con el ritmo de vida actual probablemente nos extinguiremos antes de mil años.- Desde la perspectiva humana: Después de miles de años promulgando y reformando leyes, todavía nos queda una por descubrir: Un derecho de amparo permanente y constante. La única fórmula capaz de transformar nuestro planeta en un lugar sostenible y de aportar a la sociedad la libertad fundamental que necesitamos para conocer una vida saludable, pacífica y regentada por verdaderas familias.No amparar o contar con un amparo que finiquita todavía a los dieciocho es el verdadero crimen que al parecer, ni nuestras autoridades legislativas, jurídicas o políticas son capaces de resolver.Así pues, de todos nosotros depende.¡Por un derecho de amparo justo y humano!Muy urgentemente.
La ONU logra tras 15 años un acuerdo mundial para la protección de los bosques
Después de 15 años de discusiones y negociaciones acerca de un acercamiento a nivel global para la protección de los bosques del mundo, los representantes de los países reunidos en la Oficina Central de Naciones Unidas en Nueva York han adoptado un acuerdo para la creación de una política forestal internacional y para la cooperación después de dos semanas de intensas negociaciones.
El acuerdo final fue alcanzado después de que los delegados reunidos en el Foro sobre Bosques de las Naciones Unidas trabajasen de noche para concluir al alba las conversaciones.
El organismo reseñó que esta es la primera vez que los estados han llegado a un acuerdo a nivel internacional para la gestión forestal sostenible.
El portavoz del foro, Hans Hoogeveen, saludó el acuerdo, al que describió como "un logro excepcional", y dijo que introduce "un capítulo nuevo" en la dirección forestal. "Tenemos sólo un planeta para compartir, y debemos asegurar su salud y mantenimiento", apuntó Hoogeveen.
Esperemos que asi lo hagan,
El acuerdo final fue alcanzado después de que los delegados reunidos en el Foro sobre Bosques de las Naciones Unidas trabajasen de noche para concluir al alba las conversaciones.
El organismo reseñó que esta es la primera vez que los estados han llegado a un acuerdo a nivel internacional para la gestión forestal sostenible.
El portavoz del foro, Hans Hoogeveen, saludó el acuerdo, al que describió como "un logro excepcional", y dijo que introduce "un capítulo nuevo" en la dirección forestal. "Tenemos sólo un planeta para compartir, y debemos asegurar su salud y mantenimiento", apuntó Hoogeveen.
Esperemos que asi lo hagan,
Salvemos a los delfines. No a la caza comercial de Japón
La Comisión Ballenera Internacional instituyó la moratoria a la caza comercial de ballenas en 1986. Pero hasta el día de hoy la caza de ballenas y otros mamíferos marinos aún continúa, y gracias a una "laguna" en la moratoria, sólo Japón caza anualmente cerca de 27.000 animales.
Uno de los hitos más sangrientos de la caza japonesa, es lo que sucede año tras año en la bahía de Taiji, entre los meses de octubre y abril, en que se cazan 20.000 delfines y otros pequeños cetáceos acorralándolos en una ensenada de baja profundidad para atraparlos. Existe registro videográfico y fotográfico que muestra las crueles imágenes de las familias de delfines chillando, tratando de protegerse y escapar de los arpones y cuchillos y las aguas teñidas de rojo por su sangre, imágenes que los pescadores tratan de ocultar a la prensa y los observadores que se acercan al lugar. Cada año la repulsa internacional contra esta masacre es más fuerte, y nuevamente este año pediremos al gobierno que cesen estas prácticas.
¿Por qué cazan a los delfines?
Los objetivos son dos: la producción cárnica y la caza de ejemplares vivos para cautiverio.
Para la producción cárnica los delfines son cargados vivos en camiones a mataderos cercanos donde mueren degollados y desangrados. La carne, rotulada como "carne de ballena", satisface el consumo de la población japonesa e internacional, donde tiene cada vez mayor demanda. Por su parte, la captura de ejemplares vivos (generalmente hembras jóvenes) para delfinarios y parques acuáticos las condena a vivir hasta el último de sus días confinadas en piscinas como figura central de entretenimiento y de los programas de "Nadar con Delfines" de los acuarios de todo el mundo.
La industria de los delfines en cautiverio se muestra como "salvadora" de los delfines, pues evita que éstos sean convertidos en carne, pero sólo lo hacen porque es mucho más rentable vender un delfín a un acuario que matarlo para que se convierta en carne. La multibillonaria industria de los delfines para cautividad no está salvando a los delfines de la muerte, sino que ayuda a mantener esta cruel práctica para provecho de la industria.
¿Qué podemos hacer?
Necesitamos hacer saber a las autoridades japonesas que estos crímenes contra la naturaleza son inaceptables. Por ello, AnimaNaturalis adhiere al llamado internacional de la IFAW, para protestar este 3 de septiembre de 2008 ante las embajadas y consulados japoneses de todo el mundo.Se han organizado actividades en diferentes países, pero si quieres también puedes organizar protestas en tu ciudad.
Colombia
Dia: Miércoles 3 de septiembreLugar: Embajada de Japón. Calle 72 carrera 7, costado sur-occidentalHora: 12:00h.Contacto: Eduardo Peña Garzón, eduardop@animanaturalis.org Movil: 317 8188740Nota: Preferiblemente ir con camiseta blancaVenezuela
Día: Miércoles 3 de septiembre de 2008Lugar: Embajada de Japón en Caracas. Av. San Felipe con 2a Transversal.Edificio Bancaracas, La CastellanaHora: 12:00h.Contacto: Andrés Lizardo andresl@animanaturalis.org Móvil: 04268183473Nota: Llevar un delfín (inflable, de peluche o hecho por ti) para colocar a las puertas del edificio de la embajada.Para las personas del interior que quieran viajar a Caracas ese día para asisitir a la manifestación:Desde Maracay: Yiyi Maiola yiyim@animanaturalis.org Móvil: 04124952637Desde Valencia: María Paula Donato mariapaulad@animanaturalis.org Móvil: 0424 4918133
España
Día: Miércoles 3 de septiembreLugar: Consulado de Japón en España. Avda. Diagonal, 640, Barcelona (metro L3 Maria Cristina)Hora: 12:00hContacto: Aïda Gascón aidag@animanaturalis.org Móvil: 615640379Nota: Si tienes, llevar camiseta de delfines.
México
Día: Miércoles 3 de septiembreLugar: Embajada de Japón en México, Paseo de la Reforma 395.Hora: 12:00 horasContacto: Miryam Domínguez miryamd@animanaturalis.org
Si tienes, lleva camiseta de AnimaNaturalis o playera blanca.
Material de campaña:
Vídeo de la matanza
Imágenes de la matanza
Protestas de AnimaNaturalis Internacional en 2007: Argentina, Colombia, México, Chile, Venezuela, España...
Descarga el cartel
Camiseta/remera de campaña
Página oficial web oficial: http://www.savejapandolphins.org/
Extraido de: www.animanaturalis.org
Uno de los hitos más sangrientos de la caza japonesa, es lo que sucede año tras año en la bahía de Taiji, entre los meses de octubre y abril, en que se cazan 20.000 delfines y otros pequeños cetáceos acorralándolos en una ensenada de baja profundidad para atraparlos. Existe registro videográfico y fotográfico que muestra las crueles imágenes de las familias de delfines chillando, tratando de protegerse y escapar de los arpones y cuchillos y las aguas teñidas de rojo por su sangre, imágenes que los pescadores tratan de ocultar a la prensa y los observadores que se acercan al lugar. Cada año la repulsa internacional contra esta masacre es más fuerte, y nuevamente este año pediremos al gobierno que cesen estas prácticas.
¿Por qué cazan a los delfines?
Los objetivos son dos: la producción cárnica y la caza de ejemplares vivos para cautiverio.
Para la producción cárnica los delfines son cargados vivos en camiones a mataderos cercanos donde mueren degollados y desangrados. La carne, rotulada como "carne de ballena", satisface el consumo de la población japonesa e internacional, donde tiene cada vez mayor demanda. Por su parte, la captura de ejemplares vivos (generalmente hembras jóvenes) para delfinarios y parques acuáticos las condena a vivir hasta el último de sus días confinadas en piscinas como figura central de entretenimiento y de los programas de "Nadar con Delfines" de los acuarios de todo el mundo.
La industria de los delfines en cautiverio se muestra como "salvadora" de los delfines, pues evita que éstos sean convertidos en carne, pero sólo lo hacen porque es mucho más rentable vender un delfín a un acuario que matarlo para que se convierta en carne. La multibillonaria industria de los delfines para cautividad no está salvando a los delfines de la muerte, sino que ayuda a mantener esta cruel práctica para provecho de la industria.
¿Qué podemos hacer?
Necesitamos hacer saber a las autoridades japonesas que estos crímenes contra la naturaleza son inaceptables. Por ello, AnimaNaturalis adhiere al llamado internacional de la IFAW, para protestar este 3 de septiembre de 2008 ante las embajadas y consulados japoneses de todo el mundo.Se han organizado actividades en diferentes países, pero si quieres también puedes organizar protestas en tu ciudad.
Colombia
Dia: Miércoles 3 de septiembreLugar: Embajada de Japón. Calle 72 carrera 7, costado sur-occidentalHora: 12:00h.Contacto: Eduardo Peña Garzón, eduardop@animanaturalis.org Movil: 317 8188740Nota: Preferiblemente ir con camiseta blancaVenezuela
Día: Miércoles 3 de septiembre de 2008Lugar: Embajada de Japón en Caracas. Av. San Felipe con 2a Transversal.Edificio Bancaracas, La CastellanaHora: 12:00h.Contacto: Andrés Lizardo andresl@animanaturalis.org Móvil: 04268183473Nota: Llevar un delfín (inflable, de peluche o hecho por ti) para colocar a las puertas del edificio de la embajada.Para las personas del interior que quieran viajar a Caracas ese día para asisitir a la manifestación:Desde Maracay: Yiyi Maiola yiyim@animanaturalis.org Móvil: 04124952637Desde Valencia: María Paula Donato mariapaulad@animanaturalis.org Móvil: 0424 4918133
España
Día: Miércoles 3 de septiembreLugar: Consulado de Japón en España. Avda. Diagonal, 640, Barcelona (metro L3 Maria Cristina)Hora: 12:00hContacto: Aïda Gascón aidag@animanaturalis.org Móvil: 615640379Nota: Si tienes, llevar camiseta de delfines.
México
Día: Miércoles 3 de septiembreLugar: Embajada de Japón en México, Paseo de la Reforma 395.Hora: 12:00 horasContacto: Miryam Domínguez miryamd@animanaturalis.org
Si tienes, lleva camiseta de AnimaNaturalis o playera blanca.
Material de campaña:
Vídeo de la matanza
Imágenes de la matanza
Protestas de AnimaNaturalis Internacional en 2007: Argentina, Colombia, México, Chile, Venezuela, España...
Descarga el cartel
Camiseta/remera de campaña
Página oficial web oficial: http://www.savejapandolphins.org/
Extraido de: www.animanaturalis.org
domingo, 7 de septiembre de 2008
Prohibido circos con animales! - Santiago de Chile da el ejemplo
Prohíben en Santiago espectáculos circenses con animales. Una medida largamente esperada. Lo leímos en La Nación: . Festejan la Prohibición de Animales en Circos de Santiago. . Con vista a las próximas Fiestas Patrias, Municipalidad de Santiago Centro, no entregará permisos a los espectáculos que utilcen animales por considerarlo una forma de maltrato. Agrupaciones de defensa de los animales celebran hoy la decisión asumida este miércoles por la Municipalidad de Santiago de prohibir a los circos, habituales durante el período de Fiestas Patrias de septiembre, y a otros eventos realizar cualquier show con animales. El alcalde Raúl Alcaíno anunció la aprobación por el Concejo Municipal de la ordenanza que prohíbe la realización de espectáculos que involucren la participación de animales salvajes o domésticos, con lo que se convierte en la primera comuna del país que adopta una medida de este tipo. El presidente de la Coalición por los Derechos Animales (CDA), David Gómez, indicó que en el grupo esperan que la iniciativa "se replique en todo Chile y que con esto se termine con el tráfico de animales y el maltrato que éstos padecen durante toda su vida". . En declaraciones difundidas por radio Cooperativa, el activista consideró que este tipo de decisiones no afectan al trabajo de la familia circense, sino a una práctica "arcaica", alejada de lo que se debe valorar como entretenimiento.En tanto, la Directora Ejecutiva de la Coalición por el Control Ético de la Fauna Urbana (CEFU), Alejandra Cassino, señaló que distintas organizaciones protectoras ya están trabajando para lograr la prohibición general del uso de animales en los circos. La medida se suma a otras similares promovidas por el alcalde Alcaíno quien al asumir su cargo declaró a Santiago como la primera comuna no eutanásica de Chile tras prohibir que se sacrificara a mascotas abandonadas por lo que, según se informó en el edificio de Plaza de Armas, a la fecha han sido esterilizados más de 4.000 perros y gatos."No me parece bien que la gente se entretenga a costa del sufrimiento de estos animales, que en la mayoría de los casos viven en pésimas condiciones. Los circos y espectáculos pueden ser igualmente atractivos sin necesidad de tener animales que viven hacinados y alejados de su hábitat natural y que, en muchos casos, son maltratados", dijo. El jefe municipal agregó que "con esta medida no sólo estaremos asegurando el respeto por los animales, sino que además generaremos conciencia sobre la necesidad de cuidarlos y otorgarles un buen trato". La iniciativa, que entrará en vigencia de forma inmediata, se conoce semanas antes de que los circos comiencen a tramitar los permisos para instalarse en los distintos municipios del país, como ocurre tradicionalmente a partir de los festejos de septiembre. . 24 de julio de 2008. . Leer la noticia en su fuente original: ©la nación
Greenpeace solicita la "demolición inmediata" del hotel Algarrobico
ELPLURAL.COM
La organización ecologista Greenpeace ha pedido a la ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, Elena Espinosa, la "demolición inmediata" y urgente del hotel El Algarrobico, construido ilegalmente en la playa del mismo nombre en el Parque natural del Cabo de Gata. En un comunicado difundido tras un encuentro con Espinosa, los ecologistas piden "que se cumpla así el compromiso adquirido por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, de eliminar esta agresión urbanística".
En el encuentro con la ministra, la organización ha puesto también sobre la mesa una serie de demandas "que consideran deben llevarse a cabo desde el ministerio para impulsar la agenda ambiental". Entre las mismas se incluyen que evite la ampliación del Puerto de Tarifa, la oposición activa a la energía nuclear por parte del ministerio de Medio Ambiente y la creación de una Reserva marina para el atún rojo en las costas de las islas Baleares y de una Agencia de Sostenibilidad química.Sostenibilidad para las costas españolasOtras de las peticiones de Greenpeace pasan por la puesta en marcha de una Estrategia de Sostenibilidad para las costas españolas, que funcione adecuadamente el Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA) y una política de aguas que considere a la misma como un recurso natural y excluya las grandes infraestructuras, además de negarse a las "licitaciones express" de obras públicas.“Temas acuciantes en materia ambiental”Por último, ha solicitado que se eviten los cultivos transgénicos en España y que se complete el listado de espacios costeros y marinos que formarán parte de la Red Natura 2000 antes de finales de 2008. "Estas propuestas tocan algunos de temas más acuciantes en materia ambiental. Esperamos que la ministra las tenga en cuenta y sirvan de base para una política ambiental más activa por parte del ministerio. Estos seis meses de pasividad del gobierno en materia ambiental no pueden continuar", ha declarado Juan López de Uralde, director de Greenpeace. -->
En el encuentro con la ministra, la organización ha puesto también sobre la mesa una serie de demandas "que consideran deben llevarse a cabo desde el ministerio para impulsar la agenda ambiental". Entre las mismas se incluyen que evite la ampliación del Puerto de Tarifa, la oposición activa a la energía nuclear por parte del ministerio de Medio Ambiente y la creación de una Reserva marina para el atún rojo en las costas de las islas Baleares y de una Agencia de Sostenibilidad química.Sostenibilidad para las costas españolasOtras de las peticiones de Greenpeace pasan por la puesta en marcha de una Estrategia de Sostenibilidad para las costas españolas, que funcione adecuadamente el Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA) y una política de aguas que considere a la misma como un recurso natural y excluya las grandes infraestructuras, además de negarse a las "licitaciones express" de obras públicas.“Temas acuciantes en materia ambiental”Por último, ha solicitado que se eviten los cultivos transgénicos en España y que se complete el listado de espacios costeros y marinos que formarán parte de la Red Natura 2000 antes de finales de 2008. "Estas propuestas tocan algunos de temas más acuciantes en materia ambiental. Esperamos que la ministra las tenga en cuenta y sirvan de base para una política ambiental más activa por parte del ministerio. Estos seis meses de pasividad del gobierno en materia ambiental no pueden continuar", ha declarado Juan López de Uralde, director de Greenpeace.
ELPLURAL.COM
La organización ecologista Greenpeace ha pedido a la ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, Elena Espinosa, la "demolición inmediata" y urgente del hotel El Algarrobico, construido ilegalmente en la playa del mismo nombre en el Parque natural del Cabo de Gata. En un comunicado difundido tras un encuentro con Espinosa, los ecologistas piden "que se cumpla así el compromiso adquirido por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el presidente de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves, de eliminar esta agresión urbanística".
En el encuentro con la ministra, la organización ha puesto también sobre la mesa una serie de demandas "que consideran deben llevarse a cabo desde el ministerio para impulsar la agenda ambiental". Entre las mismas se incluyen que evite la ampliación del Puerto de Tarifa, la oposición activa a la energía nuclear por parte del ministerio de Medio Ambiente y la creación de una Reserva marina para el atún rojo en las costas de las islas Baleares y de una Agencia de Sostenibilidad química.Sostenibilidad para las costas españolasOtras de las peticiones de Greenpeace pasan por la puesta en marcha de una Estrategia de Sostenibilidad para las costas españolas, que funcione adecuadamente el Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA) y una política de aguas que considere a la misma como un recurso natural y excluya las grandes infraestructuras, además de negarse a las "licitaciones express" de obras públicas.“Temas acuciantes en materia ambiental”Por último, ha solicitado que se eviten los cultivos transgénicos en España y que se complete el listado de espacios costeros y marinos que formarán parte de la Red Natura 2000 antes de finales de 2008. "Estas propuestas tocan algunos de temas más acuciantes en materia ambiental. Esperamos que la ministra las tenga en cuenta y sirvan de base para una política ambiental más activa por parte del ministerio. Estos seis meses de pasividad del gobierno en materia ambiental no pueden continuar", ha declarado Juan López de Uralde, director de Greenpeace. -->
En el encuentro con la ministra, la organización ha puesto también sobre la mesa una serie de demandas "que consideran deben llevarse a cabo desde el ministerio para impulsar la agenda ambiental". Entre las mismas se incluyen que evite la ampliación del Puerto de Tarifa, la oposición activa a la energía nuclear por parte del ministerio de Medio Ambiente y la creación de una Reserva marina para el atún rojo en las costas de las islas Baleares y de una Agencia de Sostenibilidad química.Sostenibilidad para las costas españolasOtras de las peticiones de Greenpeace pasan por la puesta en marcha de una Estrategia de Sostenibilidad para las costas españolas, que funcione adecuadamente el Consejo Asesor de Medio Ambiente (CAMA) y una política de aguas que considere a la misma como un recurso natural y excluya las grandes infraestructuras, además de negarse a las "licitaciones express" de obras públicas.“Temas acuciantes en materia ambiental”Por último, ha solicitado que se eviten los cultivos transgénicos en España y que se complete el listado de espacios costeros y marinos que formarán parte de la Red Natura 2000 antes de finales de 2008. "Estas propuestas tocan algunos de temas más acuciantes en materia ambiental. Esperamos que la ministra las tenga en cuenta y sirvan de base para una política ambiental más activa por parte del ministerio. Estos seis meses de pasividad del gobierno en materia ambiental no pueden continuar", ha declarado Juan López de Uralde, director de Greenpeace.
EL LADO OSCURO DE LA ENERGIA NUCLEAR
Hoy en día cientos de barcos cargados con sustancias toxicas o radioactivas surcan los mares, formando una peligrosa red ke amenaza la salud planetaria.
Cuando empezó, en 1955, la generación de electricidad mediante reactores nucleares parecía la solución al problema energético mundial. En la actualidad hay mas de quinientas centrales nucleares en actividad y casi doscientos cincuenta en proyecto. Aun sin mencionar desastres como el de Chernobyl (1986), los riesgos de este tipo de generación eléctrica son bastante evidentes. Algunos países eligen sepultar los restos de su industria nuclear en las fosas profundísimas. Hasta 1983, Gran Bretaña, Bélgica, los países bajos y Suiza los arrojaban al mar.
Si bien esta practica fue prohibida por una disposición internacional, el problema subsiste y se agrava: en los próximos diez años, los países lideres en energía nuclear producirán cerca de treinta mil metros cúbicos de desechos altamente radioactivos. Y hay muy pocos lugares seguros donde guardarlos.
En un reactor de fisión nuclear, una parte del uranio se transmuta a plutonio. De los desechos de estos reactores se pueden extraer plutonio para ser utilizado en otros reactores. Francia, Gran Bretaña, Rusia cuentan con plantas para esta purificación del plutonio. En general, reciclan el combustible de sus propias centrales nucleares, pero a veces compran los desechos de otros países. Pero los países que no poseen plantas que realicen este trabajo mandan el plutonio hacia los países que si la tengan por vía marítima. Este es el origen del trafico de elementos radioactivos. El único antecedente de este tipo de embarque es uno de casi doscientos kilogramos de plutonio. Las consecuencias de que se libere aunque sea una parte del plutonio del cargamento en las aguas son impredecibles, pero se puede pensar en un desastre de una magnitud varias veces superior al de Chernobyl. El problema se extendería rápidamente a todos los océanos: el plutonio tiene una vida media de veinticinco mil años y durante quinientos mil años sigue siendo radioactivo.
Los contenedores pueden soportar una temperatura de ochocientos grados centígrados durante media hora y una hora de inmersión a doscientos metros. Pero según Greenpeace, los fuegos a bordo arden mas de veinte horas como promedio y pueden alcanzar los mil setecientos grados. Además los contenedores donde viajara el plutonio son demasiado pesados como para intentar un salvataje en caso de un accidente en alta mar.
El trafico de sustancias radioactivas no es la única amenaza. Las industrias del primer mundo producen anualmente 5 millones de toneladas de desechos peligrosos. Las legislaciones de estos países son muy estrictas con respecto al tratamiento de estos subproductos tóxicos, pero permiten su exportación a países mas pobres que, en el mejor de los casos, los aceptan por dinero. Pero muchas veces no pueden evitar que los barcos vacíen sus bodegas silenciosamente en sus costas. La lista de los venenos embarcados es aterradora: arsénico, fosgeno (usado como arma química), isocianato metilico (el gas letal liberado en el accidente de Bhopal, en la India). Este comercio de veneno es uno de los negocios mas lucrativo, mas aun que el trafico de drogas o de armas. Y cuenta con un beneficio adicional: es una actividad perfectamente legal.
Aun la regulación mas estricta no va a evitar que siga el deposito de sustancias toxicas en los países subdesarrollados: siempre hay alguna playa olvidada en donde dejar el cargamento toxico que nadie quiere. Los beneficios son demasiado tentadores. Pero los defensores del ambiente poco pueden hacer mas allá de dar a conocer estos hechos vergonzosos, los países desarrollados siguen pensando que no van a ser afectados por su propia basura si la dejan en el patio de su vecino pobre. Pero se equivocan: el mundo es uno solo y tarde o temprano las consecuencias serán globales. Para el Tercer Mundo, sin embargo, el desastre es hoy: a pesar de que algunos gobiernos creen que la alternativa es contaminación o pobreza, la opción parece seguir siendo una sola: contaminación Y pobreza.
“Ningún gobierno tiene el derecho de hipotecar el destino de las futuras generaciones, no importa las ventajas económicas que se les ofrezcan.”
EL BASURERO ERRANTE
Algunas naves cargadas con desechos industriales tóxicos descubren que no se les permite la entrada al puerto de descarga pactado y, con su veneno a cuestas, comienzan un peregrinaje hasta conseguir un país que lo acepte, o hasta descargarlo ilegalmente en alguna playa desierta.
Quizás uno de los casos mas extremos sea el del Kian Sea, un barco cargado con cenizas de incinerador de los Estados Unidos que paso dos años por el Caribe, el Mediterráneo y el Océano Indico buscando un lugar donde dejar sus contenedores: en 1987vacio parte en una playa de Haití. En Yugoslavia, en 1988, cambio de nombre y de aspecto. Fue visto por ultima vez, a fines de ese mismo año, cerca de las costas de Sri Lanka.
Cuando empezó, en 1955, la generación de electricidad mediante reactores nucleares parecía la solución al problema energético mundial. En la actualidad hay mas de quinientas centrales nucleares en actividad y casi doscientos cincuenta en proyecto. Aun sin mencionar desastres como el de Chernobyl (1986), los riesgos de este tipo de generación eléctrica son bastante evidentes. Algunos países eligen sepultar los restos de su industria nuclear en las fosas profundísimas. Hasta 1983, Gran Bretaña, Bélgica, los países bajos y Suiza los arrojaban al mar.
Si bien esta practica fue prohibida por una disposición internacional, el problema subsiste y se agrava: en los próximos diez años, los países lideres en energía nuclear producirán cerca de treinta mil metros cúbicos de desechos altamente radioactivos. Y hay muy pocos lugares seguros donde guardarlos.
En un reactor de fisión nuclear, una parte del uranio se transmuta a plutonio. De los desechos de estos reactores se pueden extraer plutonio para ser utilizado en otros reactores. Francia, Gran Bretaña, Rusia cuentan con plantas para esta purificación del plutonio. En general, reciclan el combustible de sus propias centrales nucleares, pero a veces compran los desechos de otros países. Pero los países que no poseen plantas que realicen este trabajo mandan el plutonio hacia los países que si la tengan por vía marítima. Este es el origen del trafico de elementos radioactivos. El único antecedente de este tipo de embarque es uno de casi doscientos kilogramos de plutonio. Las consecuencias de que se libere aunque sea una parte del plutonio del cargamento en las aguas son impredecibles, pero se puede pensar en un desastre de una magnitud varias veces superior al de Chernobyl. El problema se extendería rápidamente a todos los océanos: el plutonio tiene una vida media de veinticinco mil años y durante quinientos mil años sigue siendo radioactivo.
Los contenedores pueden soportar una temperatura de ochocientos grados centígrados durante media hora y una hora de inmersión a doscientos metros. Pero según Greenpeace, los fuegos a bordo arden mas de veinte horas como promedio y pueden alcanzar los mil setecientos grados. Además los contenedores donde viajara el plutonio son demasiado pesados como para intentar un salvataje en caso de un accidente en alta mar.
El trafico de sustancias radioactivas no es la única amenaza. Las industrias del primer mundo producen anualmente 5 millones de toneladas de desechos peligrosos. Las legislaciones de estos países son muy estrictas con respecto al tratamiento de estos subproductos tóxicos, pero permiten su exportación a países mas pobres que, en el mejor de los casos, los aceptan por dinero. Pero muchas veces no pueden evitar que los barcos vacíen sus bodegas silenciosamente en sus costas. La lista de los venenos embarcados es aterradora: arsénico, fosgeno (usado como arma química), isocianato metilico (el gas letal liberado en el accidente de Bhopal, en la India). Este comercio de veneno es uno de los negocios mas lucrativo, mas aun que el trafico de drogas o de armas. Y cuenta con un beneficio adicional: es una actividad perfectamente legal.
Aun la regulación mas estricta no va a evitar que siga el deposito de sustancias toxicas en los países subdesarrollados: siempre hay alguna playa olvidada en donde dejar el cargamento toxico que nadie quiere. Los beneficios son demasiado tentadores. Pero los defensores del ambiente poco pueden hacer mas allá de dar a conocer estos hechos vergonzosos, los países desarrollados siguen pensando que no van a ser afectados por su propia basura si la dejan en el patio de su vecino pobre. Pero se equivocan: el mundo es uno solo y tarde o temprano las consecuencias serán globales. Para el Tercer Mundo, sin embargo, el desastre es hoy: a pesar de que algunos gobiernos creen que la alternativa es contaminación o pobreza, la opción parece seguir siendo una sola: contaminación Y pobreza.
“Ningún gobierno tiene el derecho de hipotecar el destino de las futuras generaciones, no importa las ventajas económicas que se les ofrezcan.”
EL BASURERO ERRANTE
Algunas naves cargadas con desechos industriales tóxicos descubren que no se les permite la entrada al puerto de descarga pactado y, con su veneno a cuestas, comienzan un peregrinaje hasta conseguir un país que lo acepte, o hasta descargarlo ilegalmente en alguna playa desierta.
Quizás uno de los casos mas extremos sea el del Kian Sea, un barco cargado con cenizas de incinerador de los Estados Unidos que paso dos años por el Caribe, el Mediterráneo y el Océano Indico buscando un lugar donde dejar sus contenedores: en 1987vacio parte en una playa de Haití. En Yugoslavia, en 1988, cambio de nombre y de aspecto. Fue visto por ultima vez, a fines de ese mismo año, cerca de las costas de Sri Lanka.
LA RIQUEZA OCULTA
Existen entre diez y ochenta millones de especies, pero la ciencia solo ha identificado menos del diez por ciento, y desaparecen a una velocidad aterradora sin haber sido siquiera registradas. La uniformidad genética de los cultivos y animales domésticos amenaza su capacidad de adaptación.
El mas humilde de los insectos o una flor perdida en la espesura de los bosques tropicales pueden tener la clave para cualquiera de los graves problemas de la humanidad.
Cada día desaparecen ciento cuarenta especies de invertebrados, lo que suma unas cincuenta mil por año. Pero ¿a quien le importa la existencia de unos cuantos gusanos y escarabajos? Tres de cada cuatro aves corren serio peligro de extinción y de las trescientas especies de peces de Malasia, solo queda la mitad. Los mamíferos y los reptiles sufren el mismo mal, y los vegetales le siguen: se estima que la cuarta parte de las plantas tropicales serán barridas de la superficie del planeta en los próximos veinte años. La destrucción de ecosistemas es la causa principal esta perdida de biodiversidad. Ya son varios los que desaparecieron como tributo al crecimiento al crecimiento explosivo de la humanidad: los bosques europeos de hojas caduca, los de cedro del Líbano y las praderas de gramíneas altas de EE.UU. El huemul, el pudu, algunos loros están en la lista de especies amenazadas. El coipo o nutria de río también es buscada por su piel.
La mayor parte de la humanidad todavía no siente las consecuencias de este proceso. Pero debería: desde hace un siglo desaparece una tribu amazónica por año. Los resultados de esta catástrofe pronto serán evidentes: como cualquier otra especie, la nuestra depende íntimamente de las otras. La diversidad de la vida es fundamental para cualquier ecosistema.
El mas humilde de los insectos o una flor perdida en la espesura de los bosques tropicales pueden tener la clave para cualquiera de los graves problemas de la humanidad.
Cada día desaparecen ciento cuarenta especies de invertebrados, lo que suma unas cincuenta mil por año. Pero ¿a quien le importa la existencia de unos cuantos gusanos y escarabajos? Tres de cada cuatro aves corren serio peligro de extinción y de las trescientas especies de peces de Malasia, solo queda la mitad. Los mamíferos y los reptiles sufren el mismo mal, y los vegetales le siguen: se estima que la cuarta parte de las plantas tropicales serán barridas de la superficie del planeta en los próximos veinte años. La destrucción de ecosistemas es la causa principal esta perdida de biodiversidad. Ya son varios los que desaparecieron como tributo al crecimiento al crecimiento explosivo de la humanidad: los bosques europeos de hojas caduca, los de cedro del Líbano y las praderas de gramíneas altas de EE.UU. El huemul, el pudu, algunos loros están en la lista de especies amenazadas. El coipo o nutria de río también es buscada por su piel.
La mayor parte de la humanidad todavía no siente las consecuencias de este proceso. Pero debería: desde hace un siglo desaparece una tribu amazónica por año. Los resultados de esta catástrofe pronto serán evidentes: como cualquier otra especie, la nuestra depende íntimamente de las otras. La diversidad de la vida es fundamental para cualquier ecosistema.
LA GRAN EXPLOSION
La bomba de la población: El planeta aumenta su población al ritmo de 5 nacimientos por segundo. Si no disminuye la fertilidad, en el año 2100 habrá 50 mil millones de personas.
El adiós a los bosques: Unos 4 millones de personas dependen de la madera como combustible en todo el mundo. Se estima que la progresiva desaparición de los bosques los pondrá en un estado de necesidad. Habrá que buscar energías alternativas.
Especies atacadas: La continua desaparición de especies enteras de animales y plantas es una consecuencia directa del aumento poblacional según los expertos. Eso afecta la necesaria biodiversidad del planeta, sin la cual no hay vida.
Como en una película de suspenso, el reloj avanza implacable; cuatro cada segundo; doscientos cuarenta por minuto; catorce mil cuatrocientos en una hora; trescientos cuarenta mil seiscientos durante un día, el “reloj demográfico” insiste en recordar dramáticamente ke la población del mundo sigue aumentando.
Cuanta mas gente mas consumo, cuanto mas consumo mas destrucción, en otras palabras el consumo irracional y el deterioro del ambiente son los mejores aliados para una consecuencia fatal, la escasez de los recursos naturales de la Tierra:
· Crece el numero de las especies animales y vegetales en peligro inminente de desaparición. La caza indiscriminada puso en difícil situación a varias especies animales y vegetales. Se calcula que en general desaparecen aproximadamente 27 especies animales y vegetales por año.
· El agua dulce disponible se mantiene constante, mientras aumenta la demanda. Disminuye la cantidad de agua potable por persona, cerca de 3 mil millones de personas sufren escasez de agua. Hay países en los ke el consumo de agua excede el 100% de sus recursos renovables. El agua incontaminada apta para beber, es cada vez mas escasa; derrocharla será, en el futuro, un crimen ke será castigado.
· Las selvas y bosques son talados para crear tierras de cultivo, para usar la madera como combustible y, también, son destruidos por la lluvia ácida.
· Las regiones marinas costeras están cada vez mas contaminadas, con riesgo para las especies ke habitan allí.
Para limpiar el planeta habrá ke modificar de algún modo los hábitos de consumo.
Emporio de la escasez.
Las megaciudades no solo representan una acumulación extrema de gente en zonas reducidas con una densidad ke se ha calificado de absolutamente inhumana. En ellas se concentra una gran parte de la pobreza de un país, allí aparecen problemas de salud y ecológicos de extrema gravedad.
Las ciudades atraen a la gente porque ofrecen ilusiones de bienestar ke mas tarde, la densidad y el abigarramiento convierten en meros recuerdos de un pasado mejor. Según el urbanista indio Ashok Khosla: “Cada ciudad contiene las semillas de su propia destrucción, porque cuanto mas atractiva es, mas gente va a llegar a instalarse. Termina siendo un lugar inhabitable, pues la cantidad de gente y la velocidad con que llegan supera todo plan urbanístico posible.”
Surgen entonces las villas miseria, esos conglomerados de pobreza y escasez ke existen en todas las urbes del mundo y okupan buena parte del radio de las megaciudades. En su mayoría, los barrios pobres están poblados por inmigrantes internos de cada país, aunque también en ellos recalan gentes provenientes de allende las fronteras o los mares. Nueva York es uno de los ejemplos clásicos de aglomeración y multiculturalismo urbano. En sus barrios pobres viven haitianos, etíopes, rusos, polacos. Coreanos, latinoamericanos de diversos orígenes, indios, además de los clásicos pobladores históricos de Manhattan: los negros de Harlem, los chinos de Chinatown, los italianos de Little italy y los irlandeses entre otros. Asimismo en los barrios populares como Brooklyn, Queens o el Bronx viven grupos marginales de todos los colores, religiones y nacionalidades.
Según expertos de las Naciones unidas, la pobreza en las ciudades crece mas rápido ke en el campo; además, la población urbana aumenta rápidamente mientras la rural disminuye en todo el planeta. Se ha calculado ke una cuarta parte de los habitantes de áreas urbanas de todo el mundo vive en la mas absoluta pobreza.
El ejemplo de Curitiba.
En determinado momento la ciudad brasileña de Curitiba apareció como el mejor ejemplo de ke no necesariamente una urbe debe ser foco de tensiones ambientales. Allí, la protección ambiental se convirtió en una meta común de autoridades y habitantes, luego pudo verse una gran aumento de la superficie verde. En Curitiba todo se recicla y la gente anda en auto mucho menos ke antes, pues no solo están prohibidos en muchas áreas sino que, además, no son necesarios porque el transporte urbano es muy eficiente. Según el intendente municipal de la ciudad en aquel entonces, Jaime Lerner: “Si la gente se siente respetada asume mayor responsabilidad por el entorno y ayuda a resolver otros problemas.”
Propuestas tomando como ejemplo la ciudad de Curitiba:
· Promover ke la gente inicie en forma directa las modificaciones en forma directa del ámbito donde vive.
· Enfocar las soluciones a los problemas urbanos en forma parcializada, no como una totalidad ke termina siendo inmanejable.
· Desalentar el uso del automóvil en centros urbanos.
Además, claro esta, debe haber un control en la natalidad y el consumismo, educando a la gente y ke de alguna manera se les haga entender ke tener hijos por tener causa mas daño del ke creen.
Hace años el biólogo Paul Ehrlich invento las expresiones “expresión demográfica” y “bomba poblacional”. Esa feliz frase encerraba todo el drama futuro sobre el crecimiento de la población.
El adiós a los bosques: Unos 4 millones de personas dependen de la madera como combustible en todo el mundo. Se estima que la progresiva desaparición de los bosques los pondrá en un estado de necesidad. Habrá que buscar energías alternativas.
Especies atacadas: La continua desaparición de especies enteras de animales y plantas es una consecuencia directa del aumento poblacional según los expertos. Eso afecta la necesaria biodiversidad del planeta, sin la cual no hay vida.
Como en una película de suspenso, el reloj avanza implacable; cuatro cada segundo; doscientos cuarenta por minuto; catorce mil cuatrocientos en una hora; trescientos cuarenta mil seiscientos durante un día, el “reloj demográfico” insiste en recordar dramáticamente ke la población del mundo sigue aumentando.
Cuanta mas gente mas consumo, cuanto mas consumo mas destrucción, en otras palabras el consumo irracional y el deterioro del ambiente son los mejores aliados para una consecuencia fatal, la escasez de los recursos naturales de la Tierra:
· Crece el numero de las especies animales y vegetales en peligro inminente de desaparición. La caza indiscriminada puso en difícil situación a varias especies animales y vegetales. Se calcula que en general desaparecen aproximadamente 27 especies animales y vegetales por año.
· El agua dulce disponible se mantiene constante, mientras aumenta la demanda. Disminuye la cantidad de agua potable por persona, cerca de 3 mil millones de personas sufren escasez de agua. Hay países en los ke el consumo de agua excede el 100% de sus recursos renovables. El agua incontaminada apta para beber, es cada vez mas escasa; derrocharla será, en el futuro, un crimen ke será castigado.
· Las selvas y bosques son talados para crear tierras de cultivo, para usar la madera como combustible y, también, son destruidos por la lluvia ácida.
· Las regiones marinas costeras están cada vez mas contaminadas, con riesgo para las especies ke habitan allí.
Para limpiar el planeta habrá ke modificar de algún modo los hábitos de consumo.
Emporio de la escasez.
Las megaciudades no solo representan una acumulación extrema de gente en zonas reducidas con una densidad ke se ha calificado de absolutamente inhumana. En ellas se concentra una gran parte de la pobreza de un país, allí aparecen problemas de salud y ecológicos de extrema gravedad.
Las ciudades atraen a la gente porque ofrecen ilusiones de bienestar ke mas tarde, la densidad y el abigarramiento convierten en meros recuerdos de un pasado mejor. Según el urbanista indio Ashok Khosla: “Cada ciudad contiene las semillas de su propia destrucción, porque cuanto mas atractiva es, mas gente va a llegar a instalarse. Termina siendo un lugar inhabitable, pues la cantidad de gente y la velocidad con que llegan supera todo plan urbanístico posible.”
Surgen entonces las villas miseria, esos conglomerados de pobreza y escasez ke existen en todas las urbes del mundo y okupan buena parte del radio de las megaciudades. En su mayoría, los barrios pobres están poblados por inmigrantes internos de cada país, aunque también en ellos recalan gentes provenientes de allende las fronteras o los mares. Nueva York es uno de los ejemplos clásicos de aglomeración y multiculturalismo urbano. En sus barrios pobres viven haitianos, etíopes, rusos, polacos. Coreanos, latinoamericanos de diversos orígenes, indios, además de los clásicos pobladores históricos de Manhattan: los negros de Harlem, los chinos de Chinatown, los italianos de Little italy y los irlandeses entre otros. Asimismo en los barrios populares como Brooklyn, Queens o el Bronx viven grupos marginales de todos los colores, religiones y nacionalidades.
Según expertos de las Naciones unidas, la pobreza en las ciudades crece mas rápido ke en el campo; además, la población urbana aumenta rápidamente mientras la rural disminuye en todo el planeta. Se ha calculado ke una cuarta parte de los habitantes de áreas urbanas de todo el mundo vive en la mas absoluta pobreza.
El ejemplo de Curitiba.
En determinado momento la ciudad brasileña de Curitiba apareció como el mejor ejemplo de ke no necesariamente una urbe debe ser foco de tensiones ambientales. Allí, la protección ambiental se convirtió en una meta común de autoridades y habitantes, luego pudo verse una gran aumento de la superficie verde. En Curitiba todo se recicla y la gente anda en auto mucho menos ke antes, pues no solo están prohibidos en muchas áreas sino que, además, no son necesarios porque el transporte urbano es muy eficiente. Según el intendente municipal de la ciudad en aquel entonces, Jaime Lerner: “Si la gente se siente respetada asume mayor responsabilidad por el entorno y ayuda a resolver otros problemas.”
Propuestas tomando como ejemplo la ciudad de Curitiba:
· Promover ke la gente inicie en forma directa las modificaciones en forma directa del ámbito donde vive.
· Enfocar las soluciones a los problemas urbanos en forma parcializada, no como una totalidad ke termina siendo inmanejable.
· Desalentar el uso del automóvil en centros urbanos.
Además, claro esta, debe haber un control en la natalidad y el consumismo, educando a la gente y ke de alguna manera se les haga entender ke tener hijos por tener causa mas daño del ke creen.
Hace años el biólogo Paul Ehrlich invento las expresiones “expresión demográfica” y “bomba poblacional”. Esa feliz frase encerraba todo el drama futuro sobre el crecimiento de la población.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
